УХВАЛА

08 лютого 2021 року 
Київ
справа №160/13220/19
адміністративне провадження №К/9901/28486/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/13220/19 за позовом ОСОБА_1    до   Національної поліції України, Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України   про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/13220/19 за позовом ОСОБА_1    до   Національної поліції України, Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України   про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з касаційною скаргою Ліквідаційною комісією Департаменту захисту економіки Національної поліції України заявлено клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/13220/19.
Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає про те, що у випадку задоволення касаційної скарги Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, здійснити поворот виконання рішення суду буде неможливим відповідно до статті 381 КАС України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження сторонам було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для подання заперечень щодо заявленого Ліквідаційною комісією Департаменту захисту економіки Національної поліції України клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/13220/19.
04 лютого 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, проте міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії судових рішень у ньому не висловлено. 
Згідно зі    статтею 375 КАС України  суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до   статті 129-1 Конституції України   судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені в заяві мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України задоволенню не підлягає.
Керуючись    статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в : 
Відмовити в задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №160/13220/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.  
     
Суддя	О. А. Губська