УХВАЛА

14 січня 2021 року 
Київ

справа №0940/1271/18
адміністративне провадження №К/9901/9135/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №0940/1271/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України про часткове скасування наказу,        
у с т а н о в и в :
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Данилевич Н.А., Радишевської О.Р. ухвалою від                     29 квітня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду       від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року в справі №0940/1271/18.
До Суду 13 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у якій він просить відвести від участі у розгляді цієї справи суддю Кашпур О.В. із підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
ОСОБА_1 також просить розглянути заяву про відвід судді за його участю у режимі відеоконференції.
Проте Суд не знаходить підстав для розгляду заяви про відвід судді за участю Дем`яніва І.М. у режимі відеоконференції, оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання і розглядається Судом відповідно до вимог частини одинадцятої статті 40 КАС України у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований          в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
У заяві про відвід ОСОБА_1 указує про те, що суддя Кашпур О.В. стала на шлях порушення його прав і прямих норм КАС України, оскільки самоусунулася від розгляду справи, не призначаючи її до розгляду, незважаючи на його клопотання про прискорення розгляду справи, що може свідчити про винесення нею в подальшому неправосудного рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист                       прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але                    не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) та рішення                ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11)).
Підстави, наведені у заяві про відвід, не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи безсторонність головуючого судді у цій справі. 
Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Кашпур О.В., Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав                  для відводу судді у цій справі, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними доказами. Указане спростовує викладені у заяві про відвід висновки, що суддя не може відповідати принципам неупередженості.
Інші підстави, передбачені статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Кашпур О.В. і викликали б необхідність її відводу, відсутні.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. від участі у розгляді справи №0940/1271/18 визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О.В. передати                           на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    О. Р. Радишевська