СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р.                                                                  Справа № 905/1612/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В. , суддя  Пушай В.І. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Мар"їнський район, Донецька область (вх. № 3270 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20 (суддя Ніколаєва Л.В.; повний текст ухвали підписано 09.11.2020), постановлену за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» за вх.№20852/20 від 03.11.2020 
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Мар"їнський район, Донецька область
про стягнення 148746882,27 грн

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі – АТ «НАК «Нафтогаз України»; позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі – ТОВ «ДТЕК Східенерго»; відповідач)  про стягнення основного боргу у розмірі 148746882,27 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу №5456/19-ЕЕ-20 від 26.07.2019 щодо  оплати природного газу.
Ухвалою суду від 04.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1612/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
05.10.2020 господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання,  про  продовження строку для подання відзиву на позов до 28.10.2020 та про відкладення підготовчого засідання на 28.10.2020
03.11.2020 за вх.№20852/20 Господарським судом Донецької області одержано  зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» про зобов`язання НАК «Нафтогаз України» підписати акти приймання-передачі газу за договором постачання природного газу №5456/19-ЕЕ-20 від 26.07.2019 в редакції ТОВ «ДТЕК Східенерго».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20 зустрічну позовну заяву за вх.№20852/20 від 03.11.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»  на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана ТОВ «ДТЕК Східенерго» до Господарського суду Донецької області з порушенням визначеного частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку. Одночасно суд першої інстанції звернув увагу на те, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та у встановлені частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строки звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про те, що суд першої інстанції, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням, зокрема, вимог статті 164 цього Кодексу, повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків. За вказаних обставин, відповідач вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго».
Також у пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення оплати судового збору до моменту винесення рішення. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020 для розгляду справи № 905/1612/20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у  задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20 відмовлено. Апеляційну скаргу відповідача  залишено без руху. Скаржнику встановлено 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Дана ухвала отримана скаржником 04.12.2020, отже строк на усунення недоліків поданої скарги спливає 14.12.2020 (понеділок).
15.12.2020 ТОВ «ДТЕК Східенерго» засобами поштового зв`язку направлено суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків (вх. № 12751 від 18.12.2020), до якої додано платіжне доручення № 1850357 від 15.12.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. Разом із цим скаржник подав заяву про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В якості поважних причин пропуску строку на усунення недоліків скаржник посилається на те, що у зв`язку із погодними умовами (ожеледицею) у місті Києві, яка утворилася 11.12.2020 (п`ятниця), з метою мінімізації загрози життю та здоров`ю працівників ТОВ «ДТЕК Східенерго», їх 11.12.2020 та 14.12.2020 (понеділок) було переведено на дистанційний режим роботи. Внаслідок зазначених непередбачуваних подій, ТОВ «ДТЕК Східенерго» не встигло своєчасно отримати та направити до суду докази сплати судового збору.  
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у зв`язку з відпусткою суддів  Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М., які входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/1612/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 для розгляду справи № 905/1612/20   сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.  
Ухвалою від 04.01.2021 суд апеляційної інстанції визнав зазначені скаржником у заяві про усунення недоліків причини пропуску на усунення недоліків поважними та поновив цей строк; відкрив апеляційне провадження у справі № 905/1612/20 з розгляду апеляційної  скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Мар"їнський район, Донецька область (вх. № 3270 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020; запропонував АТ «НАК «Нафтогаз України» у строк до 18.01.2021 (включно) подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням суду доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи листом з описом вкладення.
Поряд із цим частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справ здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (частина п`ята 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу  України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вирішив здійснювати перегляд оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 905/1612/20 (п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України) без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 484 від 16.01.2021), в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов пред`явлено ТОВ «ДТЕК Східенерго» із порушенням встановленого процесуальним законом строку, що є підставою для його повернення заявнику відповідно до положень ч.6 ст.180 ГПК України. Позивач вважає оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.
Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про повернення ТОВ «ДТЕК «Східенерго» зустрічної позовної заяви, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі № 905/1612/20 за позовною заявою АТ «НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «ДТЕК «Східенерго» про стягнення 148  746  882,27 грн заборгованості за Договором постачання природного газу № 5456/19-ЕЕ-20 від 26.07.2019.
30.10.2020 ТОВ «ДТЕК «Східенерго» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою б/н від 30.10.2020 до АТ «НАК «Нафтогаз України» про зобов`язання останнього підписати акти приймання-передачі газу за Договором постачання природного газу № 5456/19-ЕЕ-20 від 26.07.2019 в редакції ТОВ «ДТЕК «Східенерго» за період липень-вересень 2019 року. Вказана зустрічна позовна заява одержана судом першої інстанції 03.11.2020 за вх. № 20852/20 (том 2 аркуші справи 68-74).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «ДТЕК «Східенерго», у зв`язку із тим, що вона подана суду з порушенням строку, визначеного частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (том 2 аркуш справи 107).
Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу  України, відповідач має право подати зустрічний позов  в строки, встановлені цим Кодексом. 
Частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу  України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Згідно частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу  України, відзив подається  у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів  з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що зустрічний позов може бути поданий відповідачем у той же строк, що встановлений судом для подання відзиву на позов.  
Відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу  України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
За положеннями частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 
Як свідчать матеріали справи, в ухвалі про відкриття провадження  у цій справі від 04.09.2020 Господарський суд Донецької області встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
Вказана ухвала отримана відповідачем 14.09.2020, що підтверджується відповідним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61022 5284769 2 (том 1 аркуш справи 188).
28.09.2020 відповідач звернувся до суду із клопотанням (вх. № 18434/20), в якому зокрема просив суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву (том 1 аркуш справи 215).
05.10.2020 Господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження ТОВ «ДТЕК «Східенерго» строку для подання відзиву на позов до 28.10.2020 (том 1 аркуш справи 232).
Отже, строк для подання зустрічного позову сплинув 28.10.2020.
Проте ТОВ «ДТЕК «Східенерго» звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом засобами поштового зв`язку лише 30.10.2020, що підтверджується копією поштового конверту (том 2 аркуш справи 74). 
Як вбачається зі штампу канцелярії суду, зустрічна позовна заява ТОВ «ДТЕК «Східенерго» надійшла до Господарського суду Донецької області 03.11.2020  (вх. № 20852/20.
Враховуючи, що строк для подання відзиву на позов був встановлений судом – до 28.10.2020, а зустрічна позовна заява подана до Господарського суду Донецької області 30.10.2020 засобами поштового зв`язку, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ТОВ «ДТЕК «Східенерго» пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову. 
В зустрічній позовній заяві ТОВ «ДТЕК «Східенерго» не порушувалося питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову. В матеріалах справи також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку. 
Колегія суддів також враховує, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов та надав його суду першої інстанції 28.10.2020, тобто, з дотриманням  встановленого судом строку (том 2 аркуші справи 37-47).
Враховуючи, що строк для подання відзиву був продовжений судом першої інстанції для відповідача, тому у останнього було достатньо часу для подання зустрічного позову.
Втім, зустрічний позов відповідач підготував та направив суду першої інстанції  поза межами  процесуального строку (встановленого для подання відзиву на позов)   та без клопотання про його поновлення. 
Ураховуючи те, що зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском процесуального строку, який встановлений законом та без клопотання про його поновлення, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву ТОВ «ДТЕК «Східенерго» на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. 
Що стосується доводів скаржника про те, що суд першої інстанції повинен був  не повертати зустрічну позовну заяву, а залишити її без руху із наданням позивачу за зустрічним позовом  строку на усунення недоліків, то з цими доводами не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки застосування положень статті 174 Господарського процесуального кодексу  України та залишення зустрічного позову без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків можливе лише за умови, якщо відсутні інші процесуальні перешкоди для прийняття зустрічного позову до розгляду. 
У даному випадку зустрічна позовна заява була подана з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини шостої вказаної статті, є безумовною підставою для її повернення заявникові.
Отже місцевий господарський суд вірно застосував положення частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. 
При цьому господарським  судом першої інстанції правомірно не розглядалося клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» про відстрочення оплати судового збору за подання зустрічного позову до винесення судового рішення у справі №905/1612/20, яке заявлено у прохальній частині зустрічного позову, з огляду на висновки суду щодо повернення зустрічної позовної заяви на підставі шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Ураховуючи наведене, доводи заявника апеляційної скарги є помилковими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства та жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків Господарського суду Донецької області.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів  дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДТЕК Східенерго» без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 09.11.2020  у справі № 905/1612/20 - без змін.
З урахуванням статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. 
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Мар"їнський район, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20   залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі № 905/1612/20 залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове, Мар"їнський район, Донецька область.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.01.2021. 

Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай