УХВАЛА
 
18 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 592/6006/20
провадження № 61-3487ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення заборгованості по заробітній платі та кредиторської заборгованості за надану зворотну фінансову допомогу,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення 101 000 грн заборгованості по договору зворотної фінансової допомоги від                  05 березня 2012 року та 2190 грн заборгованості по заробітній платі.
 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року в складі судді Литовченка О. В. позов задоволено, стягнуто з ТОВ  «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 101 000 грн заборгованості по договору зворотної фінансової допомоги від 05 березня 2012 року та 2190 грн заборгованості по заробітній платі за період з 01 червня 2018 року по 14 червня 2018 року з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
 
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року в складі судді Литовченка О. В. заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в складі колегії суддів Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С., рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року залишено без змін.
 
02 березня 2021 року ТОВ «Сумське АТП-15927» засобами поштового зв`язку  подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 592/6006/20 становить 103 190 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                        1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року та на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук