ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/65/21	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Ігнатенко Т.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Смілянського міськайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2020 року, -
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськайонного  суду Черкаської області від 16 грудня 2020 року,  -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , -
        визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
          Відповідно до постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року близько 14 години 39 хвилин по вул. Сунківській в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згодив водія у встановленому законом порядку, проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився з невідомих суду причин, при цьому повідомлення про дату, час та місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Крім того, до ОСОБА_1 постановою судді застосовано привід. Зазначені обставини свідчать про вчинення суддею всіх можливих заходів, направлених на повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання та розгляд справи у строки, передбачені ст.38 КУпАП,

Постановою судді Смілянського міськайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника  ОСОБА_1  подав апеляційну  скаргу, в якій просить: 
       Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року, а справу закрити за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суддя спрощено підійшла до судового розгляду справи грубо проігнорувавши його права, не врахувала всі обставини перелічені у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП. В постанові суддя не дала належної оцінки іншим доказам, мене не було повідомлено про день та час судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду першої інстанції він отримав лише 13.01.2021 року, що підтверджено записом в матеріалах справи, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року близько 14 години 39 хвилин по вул. Сунківській в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згодив водія у встановленому законом порядку, проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397962 від 14 жовтня 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року близько 14 години 39 хвилин по вул. Сунківській в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згодив водія у встановленому законом порядку, проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. (а.с.2);
- даними роздруківки алкотесту «Драгер» на гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.10.2020 року з результатом 0,77% проміле.(а.с.4);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів га гр.. ОСОБА_1 , з встановленими ознаками алкогольного сп`яніння.(а.с.3);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я від 14.10.2020 року, на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що огляд проводився за допомогою «Драгер-алкотест 6810», з результатом 0,77% проміле. (а.с.5);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 14.10.2020 року, де зазначено, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли правопорушник ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0,77% проміле.(а.с.6);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 14.10.2020 року, де зазначено, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли правопорушник ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0,77% проміле. (а.с.7);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 16.12.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2020 року. 
         Постанову судді Смілянського міськайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України – залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок