ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року                                                                      Справа № 906/1357/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Демидюк О.О. 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна  компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. у справі №906/1357/20 (повний текст складено 10.02.2021р., суддя Кудряшова Ю.В.) 
за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна  компанія "Нафтогаз України"  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"
про стягнення 362 100 549,70 грн

ВСТАНОВИВ
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про зупинення провадження у справі №906/1357/20 задоволено. Зупинено провадження у справі №906/1357/20 до набрання законної сили рішенням у справі №906/13/21.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що встановлення обставин щодо дійсного обсягу спожитого газу може привести до зміни суми заборгованості, а такі величини є вихідними для розрахунку дійсного розміру заборгованості, що свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна  компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. у справі №906/1357/20; скасувати оскаржувану ухвалу; справу повернути до господарського суду Житомирської області; відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх обставин справи, з огляду на наступне. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд під час винесення ухвали, що оскаржується, обмежився встановленням факту пов`язаності справи №906/13/21 з даною справою. Однак, для правильного застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд мав встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить. Скаржник вважає, що позивачем повідомлено суд першої інстанції про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують такі обставини. Жоден із вищенаведених доказів в межах справи №906/13/21 відповідачем не оспорюється, доказів протилежного відповідачем не надано. Місцевий господарський суд, постановивши оскаржувану ухвалу, порушив принцип процесуальної економії господарського судочинства, а також порушив право позивача на розгляд спору в розумний строк. Крім того, скаржник зазначає, що відповідач особисто зазначив фактичні обсяги поставленого природного газу в актах приймання-передачі природного газу, погодився із вказаними обсягами, підписав акти приймання-передачі без зауважень/розбіжностей та направив їх на адресу позивача. Господарським судом Житомирської області було залишено поза увагою норми Кодексу Газорозподільних систем, а також аргументи позивача, викладені за змістом заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі. Керуючись ч. 2 ст. 51 ГПК України, скаржник вважає, що у разі ухвалення будь-якого вірогідного рішення у справі № 906/13/21 та встановлення обставин щодо обсягів споживання природного газу, що визначені в актах приймання-передачі природного газу за Договором купівлі-продажу природного газу, такі обставини не матимуть юридичних наслідків при розгляді позову у справі №906/1357/20. А тому результат розгляду справи №906/13/21 жодним чином не може вплинути на розгляд справи №906/1357/20. Висновки щодо застосування норми права, викладені у наведених постановах Верховного Суду у справах №910/5425/18, №910/1667/19 не були застосовані господарський судом Житомирської області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. у справі №906/1357/20. Встановлено строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна  компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. у справі №906/1357/20 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи те, що Акціонерним товариством "Національна акціонерна  компанія "Нафтогаз України" оскаржується ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. у справі №906/1357/20 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, а також відзив на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 362100549,70 грн. основного боргу згідно договору купівлі-продажу природного газу №18-412-Н від 05.11.2018.
Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором купівлі продажу від 05.11.2018р. природного газу в частині оплати за переданий газ у період з листопада 2018 року по липень 2020 року.
19.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за вх. № 02-44/106/21 про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивач просить суд зупинити провадження у справі № 906/1357/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 906/13/21, яка розглядається Господарським судом Житомирської області.
Звертаючись до господарського суду із відповідним клопотанням, відповідач посилається на те, що 14.01.2021р. господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі №906/13/21 за позовом ТОВ "Житомиргаз Збут" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" щодо надання, починаючи з 01 вересня 2018 року, недостовірних об`ємів газу, спожитих побутовими споживачами та зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надати ТОВ "Житомиргаз Збут" достовірну інформацію щодо обсягів природного газу про фактично спожитий газ побутовими споживачами, яким постачання газу здійснює ТОВ "Житомиргаз Збут" відповідно до даних показників лічильників, починаючи з 01 вересня 2018 року у порядку обміну інформацією визначеним Кодексом ГРС.
Пов`язаність вищевказаних справ, а також об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справ №906/13/21 обґрунтовує наступним. Зокрема, що саме акти приймання-передачі (з зазначеними обсягами спожитого природного газу згідно даних Оператора ГРМ) є підґрунтям і основою позовних вимог позивача, так як в них містяться первинні данні для обчислення розміру заборгованості. При цьому, для розрахунку заборгованості ключову роль грає саме обсяг спожитого природного газу і саме встановлення фактичних даних щодо обсягу спожитого природного газу є предметом спору у справі №906/13/21 за позовом ТОВ "Житомиргаз Збут" до АТ "ОГС "Житомиргаз". Зауважує, що ТОВ "Житомиргаз Збут" та АТ "HAK "Нафтогаз України" не мають технічної можливості для здійснення обліку природного газу, а зобов`язані використовувати дані, отримані від Оператора ГРМ. В даній справі позивач не може довести та підтвердити фактичний/реальний обсяг спожитого природного газу жодним чином, окрім посилання на акти приймання-передачі природного газу, знову ж таки об`єми в яких зазначені згідно даних Оператора ГРМ. Також відповідач відзначає, що встановлення фактичних/реальних обсягів поставленого природного газу за договором від 05.11.2018р. №18-412-Н в рамках вирішення справи №906/13/21 призведе до істотної зміни правових підстав заявлених позовних вимог у справі, оскільки встановлені в ній обставини можуть вплинути на подання і оцінку доказів, виявити факти, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи. Встановлення реального/фактичного обсягу отриманого нами природного газу має істотне значення для вирішення даної справи - зменшення обсягів придбаного природного газу призведе до зменшення заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що розмір заборгованості визначається на підставі інформації, що надається Операторами ГРМ, достовірність якої є предметом розгляду у судовому порядку, та на сьогоднішній день відсутня можливість, з об`єктивних причин, встановити реальні фінансові зобов`язання ТОВ "Житомиргаз Збут" перед АТ "НАК "Нафтогаз України", а тому просить суд, розгляд справи № 906/1357/20 зупинити до розгляду вищезазначеної справи №906/13/21 за позовами ТОВ "Житомиргаз Збут" до АТ "ОГС "Житомиргаз".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України      провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі      № 905/1728/14-908/4808/14.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої      статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.
Взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду      та прийняття рішення у справі.
При цьому п.5 ч. 1      ст. 227 Господарського процесуального кодексу України      прямо встановлює, що      суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.
Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1      ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, предметом розгляду у даній справі №906/1357/20 є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за поставлений природний газ згідно договору купівлі-продажу природного газу №18-412-Н від 05.11.2018р.
Вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №18-412-Н від 05.11.2018р. в частині оплати за переданий газ у період з листопада 2018 року по липень 2020 року. Апелянт наполягає, що позивачем було повідомлено суд першої інстанції про всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та надано всі докази, які підтверджують  такі обставини. Жоден із вищенаведених доказів в межах справи №906/13/21 відповідачем не оспорюється, доказів протилежного відповідачем не надано. 
Предметом судового розгляду у справі №906/13/21 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
- визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" щодо надання, починаючи з 01 вересня 2018 року, недостовірних об`ємів газу, спожитих побутовими споживачами;
- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" достовірну інформацію щодо обсягів природного газу про фактично спожитий газ побутовими споживачами, яким постачання газу здійснює ТОВ "Житомиргаз Збут" відповідно до даних показників лічильників, починаючи з 01 вересня 2018 року у порядку обміну інформацією визначеним Кодексом ГРС.
Колегія суддів зауважує, що у разі застосування судом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до вимог ст.234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Разом з цим, всупереч наведених вимог законодавства, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи №906/13/21, неможливість встановлення та надання оцінки певним конкретним обставинам (фактам), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість ухвалення рішення за результатами розгляду справи.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі №906/1357/20 не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Житомирської області      у справі №906/13/21, так і стосовно того, що зібрані у справі докази, є недостатніми та не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не зазначено, яким саме чином розгляд господарським судом Житомирської області справи №906/13/21 об`єктивно унеможливлює розгляд справи №906/1357/20 (з урахуванням наявних у справі документів).
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду справи №906/13/21 господарський суд у цій справі має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення відповідача до суду з позовом, за результатами яких відкрите провадження у справі №906/13/21, відбулося вже після      порушення провадження у справі №906/1357/20, яке відкрито ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.11.2020р.
До того ж, як свідчать позовні вимоги, заявлені у справі №906/13/21 (про визнання неправомірними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" щодо надання, починаючи з 01 вересня 2018 року, недостовірних об`ємів газу, спожитих побутовими споживачами; зобов`язання Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" достовірну інформацію щодо обсягів природного газу про фактично спожитий газ побутовими споживачами, яким постачання газу здійснює ТОВ "Житомиргаз Збут" відповідно до даних показників лічильників, починаючи з 01 вересня 2018 року у порядку обміну інформацією визначеним Кодексом ГРС), саме набрання чинності рішеннями у наведеній справі (у разі задоволення позову), не буде мати значення для даного спору, оскільки, буде потребувати часу для виконання відповідачами прийнятих рішень у частині другої позовної вимоги.
Отже, вирішення спору у справі №906/13/21 не свідчить, в розумінні процесуального закону, про об`єктивну неможливість розгляду справи №906/1357/20.
У разі позитивного вирішення судом спору у справі №906/13/21 та виконання відповідачем зазначеного рішення, сторони не позбавлені можливості (за наявності підстав) звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів зауважує, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Наведене не враховано судом першої інстанції, що і призвело до помилкового висновку про наявність підстав для      зупинення провадження у даній справі.
Принципами господарського судочинства, в розумінні статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема розумність строків розгляду справи, та неприпустимість зловживання процесуальними правами.
При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за приписами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
За результатами апеляційного провадження, апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. у справі №906/1357/20 та передання справи на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Виходячи з приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування судового рішення господарського суду і передачі справи на розгляд до суду, розподіл витрат по сплаті судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.      270,      271,      275,      280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна  компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. у справі №906/1357/20 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.02.2021р. у справі №906/1357/20 скасувати.
3. Справу №906/1357/20 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.