ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/6/16	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020               
по справі №915/6/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ
У липні 2019 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк"), в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" (далі - ТОВ "Конвес Миколаїв"), звернулася до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв".
В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "ВТБ Банк" зазначає, що аукціон проведено з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають порядок продажу майна боржника на аукціоні. Зокрема,  оголошення про продаж майна, розміщене на нерухомому майні, не відповідає за змістом  оголошенню, опублікованому на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Проект договору, що міститься в оголошенні про проведення аукціону, не відповідає вимогам ст. 50  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, на думку заявника, переможець аукціону - ОСОБА_1 , учасник аукціону ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Герман Оксана Степанівна є заінтересованими особами стосовно боржника.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв".
В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції пославшись на приписи Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що аукціони з продажу майна банкрута ТОВ "Конвес Миколаїв" проведені у відповідності до вимог Закону, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "ВТБ Банк". 
Так, місцевим господарським судом було зазначено про відсутність порушень ч.3 ст.58 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  під  час проведення  аукціону, оскільки зі змісту оголошення розміщеного на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України вбачається, що вони містить фотографічні зображення виставленого на продаж нерухомого майна, на якому розміщено оголошення про його продаж з аукціону та зазначено  контактний номер телефону. 
З приводу тверджень заявника щодо невідповідності проекту договору, що міститься в оголошенні про проведення аукціону, суд першої інстанції зазначив, що в текстах розміщених на веб-сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України оголошень з продажу майна банкрута міститься текст проекту договору, що укладається на аукціоні, крім умов про ціну та зазначення особи покупця. В тексті договору зазначені відомості, що нерухоме майно, а саме кожна з нежитлових будівель, які виставлені на продаж, є заставним майном, яке не включене до ліквідаційної маси, кредитор - ПАТ "ВТБ БАНК". Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється на підставі дозволу ПАТ "ВТБ БАНК". З огляду на наведені обставини, на думку суду першої інстанції, було дотримано вимоги щодо викладення обов`язкових умов у проекті договору купівлі-продажу, текст якого наводиться в оголошенні про продаж майна банкрута.
Відхилено судом першої інстанції й доводи заяви ПАТ "ВТБ Банк" про порушення при здійсненні реалізації майна на спірному аукціоні принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також про невиконання обов`язку ліквідатора здійснити відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною, оскільки під найвищою ціною, на переконання суду першої інстанції, розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону. 
Щодо тверджень заявника про заінтересованість осіб, які брали участь у аукціоні та арбітражного керуючого, місцевий господарський суд зазначив, що у відповідності до заяви на участь в аукціоні, ОСОБА_2 повідомила про обставини своєї участі у ТОВ "Конвес Миколаїв" та у ТОВ "Тріада-ТД". На переконання суду першої інстанції, факт участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ТОВ "Приват-Житло-Юг", яке не є учасником даної справи про банкрутство, та виконання Герман О.С. повноважень голови ліквідаційної комісії у ТОВ "Приват-Житло-Юг", не може бути розцінено судом як ознака для визначення заінтересованості даних осіб у контексті даного поняття, наведеного у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "ВТБ Банк" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 по справі №915/6/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «ВТБ Банк» від 18.07.2019 про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем конкурсу з продажу майна ТОВ «Конвес-Миколаїв», проведеного 29.03.2019.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, з огляду на таке. 
За твердженням апелянта, у порушення приписів ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на нерухомому майні було розміщене оголошення, на якому були вказані лише слова «продаж аукціону» та телефонний номер. На думку апелянта, в даному випадку мало місце вчинення організатором та замовником дій, що порушують рівність учасників аукціону та допускають їх дискримінацію шляхом введення в оману та приховування інформації, що має суттєве значення для потенційного покупця. А саме оголошення, розміщене на нерухомому майні не відповідає вимогам, встановленим Законом.
Наголошує скаржник й на порушенні під час проведення аукціону приписів ст.ст. 50 та 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в тексті договору, що міститься в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна боржника вказано лише те, що нежитлова будівля магазину є заставним майном, яке не включене до ліквідаційної маси, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється на підставі дозволу заставного кредитора та протоколу зборів комітету кредиторів. АТ «ВТБ Банк» вважає, що даний пункт проекту договору повністю не відповідає вимогам ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що пред`являється до змісту договору, оскільки в ньому лише зазначається, що майно є предметом забезпечення. При цьому, не вказано конкретних даних щодо обтяжень, а саме коли, ким, підстава накладення, дата реєстрації їх в відповідних реєстрах тощо. 
Скаржник також зазначає, що наслідком правочину купівлі-продажу майна, укладеного за результатом аукціону, в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є задоволення вимог кредиторів боржника за рахунок його майна. В той же час, сума отримана від продажу майна є суттєво меншою, аніж заборгованість боржника перед кредиторами. Наведене, як вважає апелянт, свідчить про те, що відсутність фактичного задоволення вимог кредиторів, за результатами проведення аукціону, є наслідком порушення порядку проведення аукціону (оформлення кінцевих його результатів), який встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та порушує майнові інтереси кредиторів, які мають право на задоволення своїх кредиторських вимог.
Стверджує апелянт й про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Герман Оксана Степанівна є заінтересованими особами стосовно боржника. Так, ОСОБА_2 є засновником боржника ТОВ «Конвес Миколаїв» та кредитора ТОВ «Тріада-ТД». Водночас, вона є керівником ТОВ «АРАЛІ», засновником якого є ОСОБА_1 , який також є засновником ТОВ «Тріада-ТД». ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співзасновниками ТОВ «ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ, головою ліквідаційної комісії якого також була Герман Оксана Степанівна . При цьому, ТОВ «ПРИВАТ-ЖИТЛО-ЮГ» є основним боржником, за виконання зобов`язань якого поручався поручитель ТОВ «Конвес Миколаїв». З огляду на викладене, скаржник вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Герман Оксана Степанівна є заінтересованими особами стосовно боржника (пов`язана з боржником трудовими відносинами), що ставить під сумнів дійсність результатів аукціону та вказують на узгодженість їх дій щодо придбання майна боржника за заниженою ціною.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі  №915/6/16 та призначено справу до розгляду на 08.12.2020.
Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Герман О.С. в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий Герман О.С. зазначає, що з фотографічних зображень, що долучені до оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Конвес Миколаїв», яке розміщене на сайті ВГСУ вбачається, що на нерухомому майні зазначено про те, що воно продається на аукціоні, а також зазначені контактні дані для отримання детальної інформації. 
Щодо твердження ПАТ «ВТБ Банк» відносно невідповідності тексту договору, що міститься в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Конвес Миколаїв» вимогам Закону, арбітражний керуючий Герман О.С. вказує, що у договорі зазначено, що майно банкрута є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ «ВТБ Банк» і його продаж здійснюється на підставі дозволу АТ «ВТБ Банк». Зазначення у тексті договору інших відомостей стосовно обтяження майна, про які вказано у заяві АТ «ВТБ Банк», положеннями ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено.
Арбітражний керуючий Герман О.С. вважає, що нею було повністю дотримано вимоги Закону щодо проведення продажу майна банкрута. Докази на підтвердження продажу майна банкрута з додержанням порядку передбаченого Законом долучені до матеріалів справи. 
З приводу твердження ПАТ «ВТБ Банк» відносно заінтересованості ліквідатора ТОВ «Конвес Миколаїв», арбітражний керуючий Герман О.С. зазначає, що ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути визнані заінтересованими відносно боржника, проте Герман О.С. не відноситься до жодної із зазначених категорій і відповідно не є заінтересованою особою боржника. Крім того, твердження ПАТ «ВТБ Банк» відносно заінтересованості ліквідатора ТОВ «Конвес Миколаїв» ніяким чином не пов`язане з результатами аукціону з продажу майна банкрута, а також з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мишкіної М.А., судове засідання призначене на 08.12.2020 не відбулось.
Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/6/16 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мишкіної М.А. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 по справі №915/6/16, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу АТ "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 по справі №915/6/16 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Лавриненко Л.В. та призначено до розгляду на 27.01.2021.
У судове засідання призначене на 27.01.2021 представники учасників справи не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також те, що нез`явлення її не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників учасників справи. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герман О.С.
На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.01.2016 за номером 27749 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ «Конвес Миколаїв» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Герман Оксану Степанівну.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Конвес Миколаїв" на загальну суму 164926482,33 грн, у тому числі визнано грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до боржника. 
09 жовтня 2015 року під час проведення інвентаризації майна ТОВ "Конвес Миколаїв" ліквідатором було виявлено нерухоме майно у кількості 5 одиниць, а саме: нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 72,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 балансовою вартістю 106 701,80 грн.; нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 67,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 балансовою вартістю 99 245,52 грн.; нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 71,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 балансовою вартістю 104 654,20 грн.; нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 166,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 балансовою вартістю 243 153,39 грн.; нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 78,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_5 балансовою вартістю 114 453,98 грн.
Наведене нерухоме майно є предметом іпотеки, у відповідності до п. 2.1. Іпотечного Договору від 28.04.2011 № 1430, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "КОНВЕС МИКОЛАЇВ".
З метою реалізації майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "ВТБ Банк", та подальшого позачергового задоволення його кредиторських вимог, ліквідатором на адресу банку направлялися відповідні листи щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. 
21.07.2015 листом № 8863/12 ПАТ "ВТБ Банк"    надало згоду на продаж на аукціоні майна банкрута, як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює сукупності всіх визнаних у справі про банкрутство ТОВ "КОНВЕС МИКОЛАЇВ" вимог.
15 червня 2016 року в газеті "Маклер" ліквідатором розміщено оголошення про проведення конкурсу для визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута.
За результатами розгляду пропозицій учасників, ліквідатором було прийнято рішення від 23.06.2016, яким організатором аукціону з продажу майна    ТОВ "КОНВЕС МИКОЛАЇВ"    визначено УБ "Південь".
В подальшому    кредитором - ПАТ "ВТБ Банк" листом від 16.11.2016 № 13827/1-2 було погоджено продаж заставного майна ТОВ "Конвес Миколаїв" на аукціоні одним лотом за початковою вартістю лоту 3384000,00 грн.
02 вересня 2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №35040 про проведення 03.10.2016 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. 
13.09.2016 за № 35371 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 03.10.2016,    згідно п.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаний таким, що не відбувся, в зв`язку з відсутністю учасників (заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).
10.04.2017 за №41958 на сайті ВГСУ було розміщено оголошення про проведення 17.05.2017 аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв".    
У відповідності до повідомлення № 42561, розміщеного 28.04.2017    на сайті ВГСУ, організатор    аукціону    Універсальна біржа    «Південь» повідомила про    скасування призначеного    на 17    травня    2017    року аукціону    з продажу    майна банкрута.
13.06.2017 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 43666, відповідно до якого    повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв" у вигляді цілісного майнового комплексу був призначений на 14.07.2017 о 12:00.
03.07.2017    на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення № 44165, згідно якого повторний аукціон призначений на 14 липня 2017року о 12.00, згідно п.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаний таким, що не відбувся, в зв`язку з відсутністю учасників (заяви на участь в повторному аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).
Згідно з розміщеним 04.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України оголошення    № 44203 другий повторний аукціон    з продажу майна банкрута ТОВ «Конвес Миколаїв» у вигляді цілісного майнового комплексу був призначений на 02.08.2017 о 10:00.
22.01.2019 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №56731, відповідно до якого на 19.02.2019 о 10:00 був призначений аукціон з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв" частинами Лот № 527 (мільтилот).
29.01.2019    на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення № 57095 про скасування призначеного на 19.02.2019 аукціону.
Відповідно до розміщеного 30.01.2019 на сайті Вищого господарського суду України оголошення    № 57170 аукціон    з продажу майна банкрута ТОВ «Конвес Миколаїв» частинами був призначений на 28.02.2019 о 11:00. Як свідчать копії листів, організатор аукціону повідомляв ліквідатора, банкрута та заставного кредитора щодо проведення аукціону з продажу майна частинами - мультілотом.
У відповідності до розміщеного 12.02.2019 на сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 57442 аукціон, призначений на 28.02.2019 року о 11:00, згідно п.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнаний таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників (заяви на участь в повторному аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані).
13.02.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №57520 про проведення 15.03.2019 об 11:00 повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами. Як свідчать копії листів, організатор аукціону повідомляв ліквідатора, банкрута та заставного кредитора щодо проведення повторного аукціону з продажу майна частинами - мультілотом.
У відповідності до п. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повторний аукціон визнаний таким, що не відбувся, в зв`язку з відсутністю учасників (заяви на участь в повторному аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані), про що свідчить оприлюднене 25.02.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 57758.
26.02.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №57778 про проведення 29.03.2019 об 11:00 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами. Як свідчать копії листів, організатор аукціону повідомляв ліквідатора, банкрута та заставного кредитора щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна частинами - мультілотом.
Для участі в другому повторному аукціоні зареєструвалися два учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які 07.03.2019 подали заяви про участь в аукціоні з продажу майна банкрута.
Протоколами від 14.03.2019 ОСОБА_1. та ОСОБА_2 були визнані учасниками аукціону.
29 березня 2019 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Конвес Миколаїв» у складі мультилоту (лот № 527).
Початкова вартість майна на другому повторному аукціоні згідно п. 3 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» була знижена на 20% у порівнянні із попереднім аукціоном та складала 5880220,16 грн (без ПДВ), аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості майна, крок аукціону 5 % від початкової вартості майна.
Як вбачається з протоколу № 527 від 29.03.2019 на 19 кроці аукціону учасник ОСОБА_1. запропонував ціну 294011,01 грн, пропозицій від учасника ОСОБА_2 не надходило.
У відповідності до протоколу № 527 від 29.03.2019 переможцем аукціону з продажу майна Лот № 527 (мультілот, що складається з: 1) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; 5) нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_5 став ОСОБА_1 .
Як свідчить повідомлення Універсальної біржі "Південь" на сайті ВГСУ від 29.03.2019 № 58504, другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами, призначений на 29.03.2019 визнано таким, що відбувся.    Майно ТОВ «Конвес Миколаїв» реалізовано за ціною 294011,01 грн.                      
За результатами проведеного аукціону, 01.04.2019 між ТОВ «Конвес Миколаїв» та ОСОБА_1 укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, який посвідчений Боненко Т.Л., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 1545.
29.03.2019 між ТОВ «Конвес Миколаїв» в особі ліквідатора    та ОСОБА_1 підписано акт передання права власності на реалізоване нерухоме майно.
Не погодившись із результатами проведеного 29.03.2019 аукціону з продажу майна боржника, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання недійсними результатів даного аукціону та про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Конвес Миколаїв".
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявлених ПАТ "ВТБ Банк" та відмовив у задоволенні заяви у повному обсязі. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне. 
Враховуючи, що боржника визнано банкрутом постановою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016, а оспорюваний аукціон відбувся 29.03.2019, оцінка спірних правовідносин здійснюється судом апеляційної інстанції на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на дату проведення оспорюваного аукціону із застосуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на час організації та проведення цього аукціону. 
Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.
У відповідності до приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Згідно з ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. 
Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.
Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. 
Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. 
Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. 5. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.
Статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.
У відповідності до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).
Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).
Згідно з усталеною практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні на кожному з таких елементів; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).
Звертаючись з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, ПАТ "ВТБ Банк" наголошувало, зокрема, на тому, що учасники аукціону, переможець та ліквідатор боржника є заінтересованими особами. 
Суд першої інстанції відхилив такі твердження ПАТ "ВТБ Банк", оскільки на його думку, заявником не доведено заінтересованості даних осіб стосовно боржника. 
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;
Згідно з ст. 14.1.159 Податкового кодексу України пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.
Виходячи з наведених законодавцем критеріїв пов`язаності осіб, що містяться у наведеній нормі закону, учасники аукціону та ліквідатор є заінтересованими особами. 
Так, у відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, один із учасників оспорюваного аукціону з продажу майна боржника, а саме ОСОБА_4 є засновником боржника ТОВ "Конвес Миколаїв" та кредитора по справі «Тріада-ТД». Про вказані обставини ОСОБА_4 також повідомила у своїй заяві на участь у аукціону. 
Також, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «Аралі», засновником якого є другий учасників аукціону з продажу майна боржника та його переможець, ОСОБА_5 
ОСОБА_5 також є засновником кредитора по справі ТОВ «Тріада-ТД».
До того ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співзасновниками ТОВ «Приват-Житло-Юг», головою ліквідаційної комісії якого була арбітражний керуючий Герман О.С., яка під час проведення оспорюваного аукціону виконувала повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Конвес Миколаїв".
Колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд з формальних підстав, зазначених в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення заінтересованих осіб, визнав незаінтересованими осіб, які брали участь у аукціоні з продажу майна боржника, його переможця та ліквідатора, однак, фактично суд першої інстанції залишив поза увагою такий критерій заінтересованості як наявність обґрунтованих підстав вважати осіб заінтересованими.
Наведений критерій означає, що в учасників справи чи інших осіб не повинно бути сумнівів стосовно пов`язаності осіб з боржником (арбітражним керуючим).
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.06.2019 по справі №910/2526/14.
Відтак, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні обґрунтовані підстави вважати, що особи, які приймали участь у аукціоні з продажу майна боржника та стали його переможцем, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також арбітражний керуючий Герман О.С., є заінтересованими особам стосовно боржника та безпосередньо пов`язані із ним.
Слід відзначити, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №11/19).
Однак, у даному випадку продаж майна боржника, загальний розмір визнаних грошових вимог до якого складає 164926482,33 грн, заінтересованим особам за 294011,01 грн, не спрямований на досягнення мети його проведення, а саме продажу майна боржника за найбільшою ціною, та навпаки свідчить про спотворення результатів такого аукціону. 
Колегія суддів також відзначає, що за приписами ч.3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, на нерухомому майні, яке було реалізовано на оспорюваному аукціону, було розміщено оголошення про продаж, яке роздруковане на аркуші паперу (орієнтовно формату А4), на якому міститься лише надпис «продається» та номер телефону (т.4, а.с. 167-169).
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з наданих фотографічних зображень не можливо з`ясувати питання щодо зручності розміщення оголошень на об`єктах продажу задля якмого більшого залучення до аукціону потенційних покупців. Аналогічна правова позиція щодо розміщення оголошення на нерухомому майні викладена в постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі № 926/767-б/15.
Отже, наявність порушень підготовки та проведення спірного аукціону, на переконання колегії суддів, призвела до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж майна боржника, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи приписи ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів дійшла висновку, що результати аукціону, з продажу майна боржника підлягають визнанню недійсними, що відповідно, тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню, а заява ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника задоволенню. 

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу задовольнити. 
2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 по справі №915/6/16 скасувати.
3. Заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019, задовольнити. 
4. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв", проведеного 29.03.2019.
5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.04.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" та ОСОБА_1 . 
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                Богатир К.В.

Суддя                                                                                Лавриненко Л.В.