Ухвала
Іменем України 
19 січня 2021 року
м. Київ
справа № 145/972/16-к
провадження № 51-4276 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від               20 жовтня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень статей 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування його під вартою з 25 травня 2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також вирішено долю речових доказів, зокрема: ноутбук чорного кольору марки «Lenovo G500» – конфісковано; земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ін НОМЕР_1 , – конфісковано; земельну ділянку площею 0,11 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ,                                 ін НОМЕР_1 , – конфісковано.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5  залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року щодо          ОСОБА_6 – без зміни.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень п. 5       ч. 2 зазначеної статті.
Згідно з пунктом 5 частини 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. 
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року та змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року, виключити з вироку конфіскацію та скасувати арешт земельних ділянок і ноутбуку, які належать ОСОБА_5 , що суперечить нормам статті 436 КПК України та позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, прохальна частина касаційної скарги викладена без урахування вимог ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також адвокат ОСОБА_4 просить викликати учасників провадження на судове засідання. За правилами частин 2, 3 ст. 430 КПК України після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду. Копії ухвали надсилаються учасникам судового провадження. Таким чином учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце касаційного розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 430 КПК України виклику в судове засідання для касаційного розгляду підлягає засуджений, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а також засуджений, що тримається під вартою, якщо про це надійшло його клопотання. Тому вимога адвоката, викладена у прохальній частині касаційної скарги, про виклик учасників провадження на судове засідання потребує уточнення.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_6  залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                  ОСОБА_3