РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року
м. Рівне

Справа № 572/3115/15-ц
Провадження № 22-ц/4815/54/21
Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Слободянюк Б.К.

Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В., 
судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
за участю сторін та їх представників

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі за заявою ТОВ «ГІГ-АНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ГІГ-АНТ»  звернувся до суду з заявою про заміну стягувача  у виконавчому листі, а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ГІГ-АНТ»  у виконавчому провадженні щодо виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2017 року по справі №572/3115/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» по кредитному договору від 16.09.2005 року №5/1609/05-1к в розмірі 12543,15 доларів США. 
Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що 16.01.2020 року між ПАТ «КБ Надра»» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором  16.09.2005 року №5/1609/05-1к з усіма додатками та додатковими угодами, таким чином  ТОВ «ГІГ-АНТ»   набуло прав вимоги до ОСОБА_2 ..
Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву та провести розгляд справи у відсутності представника заявника.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року заяву  ТОВ «ГІГ-АНТ»» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ГІГ-АНТ» (46010, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 24 А, код ЄДРПОУ 40473841)  у виконавчому провадженні щодо виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2017 року по справі №572/3115/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» по кредитному договору від 16.09.2005 року №5/1609/05-1к в розмірі 12543,15 доларів США, яка складається з: 8204,93 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1040,96 доларів США - простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 181,80 доларів США - заборгованість по сплаті комісії, 3115,46 доларів США - пені за прострочення сплати кредиту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що її належним чином не було повідомлено про проведення судового засідання.
Крім того, президентом підписано закон №895-ІХ, яким продовжено до 21.04.2021 року мораторій на стягнення майна громадян, якщо воно використовується як місце постійного проживання позичальника або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за адресою предмета іпотеки разом з  ОСОБА_1 проживає її чоловік та неповнолітня донька.
Просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ «ГІГ-АНТ» зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Крім того, вказує, що дія мораторію, відповідно до ч.7 закону №895-ІХ, не поширюється на банки, що до яких здійснюється процедури виведення з ринку відповідно до ЗУ«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПАТ КБ «Надра» перебуває в стані ліквідації і на нього не поширюються зазначені норми, тобто продовження дії мораторію на звернення стягнення на іпотечне майно не позбавляє кредитора подати пакет документів щодо виселення мешканців з іпотечної нерухомості.
Просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року залишити без змін.

ОСОБА_1  її представник адвокат Теперик О.В., ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ТОВ «ГІГ-АНТ» адвокат Проценко М.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін. Зазначив, що ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні і її права ніяким чином не порушені.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09.02.2017 року по справі №572/3115/15-ц позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість по кредитному договору від 16.09.2005 року №5/1609/05-1к в розмірі 12543,15 доларів США, яка складається з : 8204,93 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1040,96 доларів США - простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом , 181,80 доларів США - заборгованість по сплаті комісії, 3115,46 доларів США - пені за прострочення сплати кредиту. 
На примусове виконання вказаного рішення суду виконавчий лист не видавався і на виконанні на даний час не перебуває.    

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, з огляду на що припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та норм Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у т.ч. й право бути стороною виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначено уповноважену особу Фонду.
16 січня 2020 року між ПАТ «КБ Надра»» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором  16.09.2005 року №5/1609/05-1к з усіма додатками та додатковими угодами, таким чином  ТОВ «ГІГ-АНТ»   набуло прав вимоги ОСОБА_2 .

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 та стверджена рядом постанов Верховного Суду, зокрема, від 06 лютого 2018 року (справа №2-1072/11), 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10), 05 листопада 2018 року (справа №760/2660/18), 17 квітня 2019 року (справа № 2-1681/11) та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).
Так як внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме, внаслідок цивільного правонаступництва, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Посилання апелянта ОСОБА_1 про неповідомлення її про відступлення прав банком та неповідомлення про виклик до суду не є визначальним.
На відступлення прав вимоги за кредитним договором не потребується згоди боржника, яким вона і не являється. (ч.1 ст.516 ЦК України).
Неявка боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.(ч.3 ст.442 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано процесуальні норми, в зв`язку із чим подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови складений 04 лютого 2021 року.

Головуючий:                                                                                         С.В. Боймиструк
Судді:                                                                                                     С.О. Гордійчук 
                                                                                С.В. Хилевич