Справа № 991/810/21
Провадження1-кс/991/831/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                 ОСОБА_1 ,
з участю:        
секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
адвоката                                        ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 процесуального строку для вчинення певних дій у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013,

ВСТАНОВИВ: 
5 лютого 2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013.
Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі».
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до детектива, який здійснює розслідування даного кримінального провадження, з клопотаннями щодо проведення допиту в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_6 з питань внесення ним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб інформації щодо змін ТДВ «ЖЛ» на ЗАТ «Житомирські ласощі» та його перебування на засіданні Тернопільського окружного адміністративного суду 23.11.2015 за позовом ОСОБА_7 . Такі клопотання були подані адвокатом 31.01.2020, 18.02.2020, 13.03.2020, 25.06.2020, 17.08.2020, 12.10.2020.
На вказані клопотання адвокатом отримані відповіді у вигляді листів, які містять інформацію про те, що ОСОБА_6 перебуває за межами території України, при встановленні його місця знаходження адвоката буде повідомлено додатково; при прибутті ОСОБА_6 на територію України будуть вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження, його виклику та допиту.
Станом на 01.02.2021, тобто майже рік з часу задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , вказана слідча дія не проведена, дата, час та місце його допиту детективом не призначені. 
06.01.2021 адвокат ОСОБА_4 вчергове звернувся до детектива з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 , на що отримав від детектива лист від 22.01.2021, в якому вказано, що після прибуття ОСОБА_6 на територію України, будуть вжиті заходи щодо його виклику та допиту; подане представником потерпілого клопотання є запитом про надання інформації, яке не підлягає розгляду в порядку статті 220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що досудове розслідування не направлене на повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та навмисно затягується. Слідчим органом умисно порушуються розумні строки. 
За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 просить: зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони ТДВ «ЖЛ» від 06.01.2021 щодо проведення слідчої дії допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 за участю представника потерпілого – адвоката ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 220 КПК України; встановити строк детективу ОСОБА_5 для проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_6 за участю представника потерпілої особи ОСОБА_4 . 
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТДВ «ЖЛ», у судовому засіданні підтримала подану заяву з підстав, зазначених у ній, просила задовольнити. Пояснила, що наявна в матеріалах кримінального провадження інформація про те, що ОСОБА_6 не повертався до України, отримана в грудні 2020 року і на даний час може бути не актуальною. Детективом не вжито належних заходів для виклику та допиту свідка ОСОБА_6 і не повідомлено про те, які заходи вжито для встановлення його місцезнаходження за кордоном.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких послався на те, що клопотання щодо допиту ОСОБА_6 детективом задоволено. До НАБУ надходило звернення ОСОБА_4 від 06.01.2021, в якому адвокат просив повідомити про дату, місце і час проведення допиту ОСОБА_6 . Вказане звернення за своїм змістом не є клопотанням про проведення процесуальної дії, а є запитом про надання інформації, тому воно не підлягало розгляду в порядку ст. 220 КПК України; на звернення ОСОБА_4 йому була надана письмова відповідь у вигляді листа від 22.01.2021. Заява адвоката містить невірне посилання на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки бездіяльність з боку детектива відсутня. Нормами статті 114 КПК України, на яку посилається адвокат, передбачено право слідчого судді на встановлення процесуальних строків для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії, а не проведення слідчих (розшукових) дій, про що в даній заяві просить адвокат. Нормами Глави 20 КПК України не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, отже такі дії слідчого не підлягають оскарженню до слідчого судді. Також детектив послався на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для допиту ОСОБА_6 . На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні заяви та провести судове засідання у його відсутність.
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді. 
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження розслідується у тому числі за фактом протиправного заволодіння майном Житомирської кондитерської фабрики «Житомирські ласощі».
ТДВ «ЖЛ» у вказаному кримінальному провадженні є заявником та потерпілим, представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» є адвокат ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, до органу досудового розслідування подано клопотання про допит свідка ОСОБА_6 за участю представника ТДВ «ЖЛ».
З доводів заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_6 було задоволено детективом. Однак, тривалий час з моменту задоволення клопотання (один рік) допит вказаного свідка не проведений, що обумовлено неможливістю встановлення його місцезнаходження. 
       Звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення процесуальних строків, адвокат одночасно посилається на положення ч. 1 ст. 303 та ст. 114 КПК України. Разом з тим, назва поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви та її зміст, в сукупності із нормами Закону, на які у заяві посилається адвокат, дають слідчому судді підстави для висновку, що подана ОСОБА_4 заява підлягає розгляду в порядку ст. 114 КПК України. 
Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Частиною 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).
Слідчий суддя не погоджується із позицією представника потерпілого про бездіяльність детектива в частині нездійснення дій для проведення допиту свідка ОСОБА_6 , клопотання про допит якого було задоволено раніше, з огляду на наступне.
Досудовим розслідування встановлено, що 18.09.2019 ОСОБА_6 виїхав за межі території України.
В порядку ст. 40 КПК України, 30.11.2020 детективом надано доручення на здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 
03.12.2020 на виконання вказаного доручення детективом отримано відповідь щодо проведених заходів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , згідно змісту якої проведеними заходами встановлено, що: 18.09.2019 ОСОБА_6 виїхав за межі державного кордону України, станом на 02.12.2020 до України не в`їжджав; з часу виїзду за межі території України жодних реєстраційних дій ОСОБА_6 не здійснював; останнім місцем роботи ОСОБА_6 є КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, під час опитування співробітника вказаної установи встановлено, що ОСОБА_6 працював юристом і звільнився більше року тому, після звільнення за місцем роботи та за місцем мешкання не з`являвся; мобільні номери телефонів ОСОБА_6 та його матері відключені; місцезнаходження ОСОБА_6 за адресою проживання його матері, а також за адресою проживання бабці по материнській лінії, не встановлено. 
З наведеного вбачається, що детективом вжито необхідні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак встановити місце його перебування на даний час не виявилось можливим.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.
Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, визначається ними на власний розсуд. 
Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 як представник потерпілого ТДВ «ЖЛ» не позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу досудового розслідування з клопотанням про здійснення конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які, на його думку, є необхідними для встановлення місцезнаходження особи свідка та його допиту.
Здобуті органом досудового розслідування відомості свідчать про те, що ОСОБА_6 виїхав за межі території України і до теперішнього часу не повернувся. Враховуючи перелік слідчих (розшукових) дій, які були здійснені органом досудового розслідування для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , відсутність актуальних відомостей про те, в якій країні може перебувати зазначена особа, слідчий суддя дійшла висновку про неможливість визначення конкретного процесуального строку для проведення допиту вказаної особи. 
       На підставі зазначеного, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 не було доведено підстав для встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №12013060040000163 для проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_6 , підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 відсутні. 
Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 , подану в інтересах ТДВ «ЖЛ», залишити без задоволення. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                             ОСОБА_1