УХВАЛА

11 березня 2021 року  
м. Київ
справа №160/8890/19
адміністративне провадження №К/9901/2759/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,
перевіривши касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбудсервіс» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасбудсервіс» звернулось до суду із позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліку касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

На виконання вимоги ухвали Верховного Суду 18 лютого 2021 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано оригінал платіжного доручення № 1 від 11 лютого 2021 року про сплату судового збору в сумі 5  419,00 грн.

Таким чином, недоліки ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2021 року слід вважати виконаними.

Також, разом із касаційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду скаржник вказує на те, що вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції від 08 жовтня 2020 року не була вручена у день її складання, а надіслана на офіційну електронну пошту Відділу 22 грудня 2020 року о 17 год 07 хв, що підтверджується повідомленням про розсилку процесуальних документів.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 20 січня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради вказує на недотримання судами попередніх інстанцій пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Виклад таких підстав мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанції розгляд справи здійснено без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 712/11825/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 814/1486/17, де суд встановив законність рішень органу державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку із тим, що проектна документація була розроблена із порушенням вимог діючого  містобудівного законодавства.

Вказані мотиви, на думку скаржника, стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.  

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації наявні обставини, наведені у пункті 1 частини четвертої та підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставами для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 

Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

У Х В А Л И В:

Поновити Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбудсервіс» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/8890/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасбудсервіс» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний