ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/1610/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача:                                                                                                                            Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Кобаля М.І., Пилипенко О.Є.

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,
представника позивача - Борисевича Є.В.,
представника відповідача - Аронської Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, третя особа - відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації,  про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - апелянт, позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів-заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, (код ЄДРПОУ 43201748), за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький р- н., с. Дем`янці, вул. Шкільна, буд. 12, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 17 січня 2020 року № 4.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової перевірки Дем`янецького навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені порушення створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті відповідача, а тому, існує необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення роботи Дем`янецького навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів-заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, (код ЄДРПОУ 43201748), за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницького району, с. Дем`янці, вул. Шкільна, буд. 12, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 17 січня 2020 року№ 4.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дем`янецьким навчально-виховним об`єднанням «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, позивач зазначає, що виявлені в процесі перевірки порушення виправлені, здійснено заходи по усуненню зауважень, викладених в акті перевіряючого органу, направлено листа до позивача з проханням провести позапланову перевірку з питань усунення недоліків, встановлених Актом перевірки від 17 січня 2020 року №4. Проте, позивач, усно посилаючись на неможливість проведення перевірки у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації із захворюванням на COVID-19, позапланової перевірки не проводить, що впливає на навчальний процес та обмежує осіб у праві на освіту. 
Також апелянт надав до  суду апеляційної інстанції ряд документів, які, на його думку, підтверджують повне усунення недоліків, виявлених у нього контролюючим органом. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №320/1610/20, встановлено строк до 09 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 16 листопада 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року.
Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відзиву не надходило, проте 22 грудня 2020 року електронним зв`язком позивачем направлено до суду апеляційної інстанції Акт від 30 листопада 2020 року №178, складений за результатами проведення позапланової (планової) перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. 
В судовому засіданні представник Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області Аронська Л.В. апеляційну скаргу підтримала, обставини викладені у скарзі підтвердила. Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Борисевич Є.В. проти апеляційної скарги заперечував, у її задоволенні просив відмовити, підтримав позицію, викладену в адміністративному позові. 
Відповідно до  статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає  Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.
Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.  У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає  Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого  передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у  статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок,  приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; -  звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Судом першої інстанції встановлені такі фактичні обставини. 
На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу №23), наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 08.01.2020 №15 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н., с, Дем`янці, вул. Шкільна, буд. 12, про що зазначається в рапорті начальника Переяслівського РС ГУ ДСНС України у Київській області С. Лисенко.
На проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області 08 січня 2020 року видано посвідчення № 258 головним інспектором Переяслав-Хмельницького РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Бутенком О.О.
За результатами позапланової перевірки 17 січня 2020 року складений акт №4 щодо додержання відповідачем, як суб`єктом господарювання, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, та виявлено 22 порушення, а саме:
1. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення частково не забезпечені відповідними знаками безпеки (пункт 8 розділу II ППБУ);
2. Посадова особа та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділ II ППБУ);
3. Будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глава 1 розділ V ППБУ);
4. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глава 2 розділ III ППБУ);
5. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глава 1 розділ IV ППБУ);
6. Електророзетки, вимикачі, перемикачі не встановлено на не горючу основу (конструкцію) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глава 1 розділ IV ППБУ);
7. Пожежні щити не укомплектовано згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт.,  лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.  (пункт 3.11 глава 3 розділ V ППБУ);
8. Будівля школи не забезпечена адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасаді будівлі освітлюваними у темний час доби (пункт 2.22 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);
9. Не забезпечено здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки (пункт 8 частини 1статті 20  Кодексу цивільного захисту України);
10. Працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини 1  статті 20 Кодексу цивільного захисту України);
11. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ);
12. Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок (абзац 5 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
13. Допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами (абзац 7 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
14. Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація електроламп зі знятими ковпаками (розсіювачами) (абзац 8 пункту1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
15. Допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (абзац 9 пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
16. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір». ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2.5 м від рівня підлоги (пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ);
17. На пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 глава 3 розділ V ППБУ);
18. У комп`ютерному класі грати на вікнах не розкриваються, не розсуваються та не знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті) (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
19. У приміщенні котельні допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень (пункт 2.17 глави 2 розділу IV ППБУ);
20. Первинні засоби пожежогасіння не встановлено на висоту не більше 1,5 м від рівня підлоги шляхом навішування на вертикальні конструкції (пункт 3.10 глава 3 розділ V ППБУ);
21. Допускається забивати, замикати на засуви та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (абзац 3 пункту 2.37 глава 2 розділ III ППБУ);
22. Територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п. 3.6 глава 3 розділ V ППБУ).
На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті.
Отже, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування до Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 17 січня 2020 року № 4, тобто крайнього заходу.
Судом першої інстанції встановлено також, що відповідачем  усунуто частину порушень, а саме: доукомплектований пожежний щит та проходження працівниками закладу навчання з пожежно-технічного мінімуму та отриманням відповідних посвідчень працівників, та записами у журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, про що надано відповідні докази, а саме: належним чином завірені копії журналу реєстрації з питань пожежної безпеки та журналу обліку вогнегасників Дем`янецької ЗОШ І-ІІІ ступеню.
Із зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не в повному обсязі усуненні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені в акті позапланової перевірки №4 від 17 січня 2020 року. На переконання суду, з характеру порушень, встановлених перевіркою, убачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища. Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як заклад дошкільної освіти, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.
Також, суд зазначив, що не обладнання будівлі пожежною сигналізацією та системою оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та не оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння можуть бути не ефективними. Відсутність засобів колективного та індивідуального захисту, при виділені продуктів горіння та чадного газу, призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у приміщенні. Використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла може призвести до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей. У разі пожежі вікна можуть використовуватися як шляхи евакуації, глухі грати унеможливлюють використання вікон як шляхів евакуації у разі потреби.
Таким чином, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі Дем`янецького навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та додатково зазначає, що  апелянтом надано копії документів, які вказують на усунення порушень, зазначених в Акті від 17 січня 2020 року, а саме: копію договору №11/10 про надання послуг з оформлення технічної документації системи автоматичної пожежної сигналізації від 16 жовтня 2018 року, Акт про надання послуг з оформлення технічної документації системи автоматичної пожежної сигналізації №129/18 від 16 жовтня 2018 року, довідку відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 27 серпня 2020 року №184 щодо проведення тендеру для процедури закупівлі «Розробка проектно-кошторисної документації на «Монтаж та установка системи пожежної сигналізації, системи мовного оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в приміщеннях та на обробку дерев`яних конструкцій (ДК 021:2015: код 71320000-7- послуги з інженерного проектування), договір №166-20 про надання послуг від 13 жовтня 2020 року, укладений між сільськогосподарським приватним підприємством «Агрофірма «Альта» (Замовник) та ТОВ «Партнер-ТВ» (Виконавець), відповідно до якого Виконавець зобов`язався надати послуги по ремонту внутрішнього електропостачання Дем`янецького НВО «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО».
Колегією суддів досліджено обсяг наданих відповідачем документів, у зв`язку з чим слід зазначити, що перераховані документи не свідчать про повне усунення тих порушень, про які йдеться в Акті перевірки від 17 січня 2020 року. 
Окрім того, апелянтом направлено листа до ГУ ДСНС в Київській області стосовно проведення позапланової перевірки по результатах усунення недоліків, які визначені Актом від 17 січня 2020 року. 
В порядку реагування на зазначений лист ГУ ДСНС у Київській області проведено позапланову перевірку додержання Дем`янецьким навчально-виховним об`єднанням «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено Акт від 30 листопада 2020 року.
Із змісту зазначеного Акту вбачається, що за результатами проведеної позапланової перевірки позивачем знову виявлено порушення вимог законодавства, зокрема: посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; дерев`яні елементи горищних покриттів будівель не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; пожежні щити не укомплектовано згідно норм; не забезпечено здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено, допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація електроламп зі знятими ковпаками; допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків); у приміщенні котельні допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень; територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками в достатній кількості, бочками з водою, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.
Такими чином, відповідачем у справі усунуто лише частину виявлених порушень, проте інша їх частина не усунена, є суттєвою, унеможливлює забезпечення безпеки людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                  
Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.              
Керуючись статтями      243,      244,      250,      310,  315,      316,      321,      322,      325,      328,      329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дем`янецького навчально-виховного об`єднання «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №320/1610/20 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач                                                                                                                                             О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                                                                       М.І. Кобаль

                                                                                                О.Є. Пилипенко