Ухвала
Іменем України
05 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 454/2965/15-ц
провадження № 61-1571ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 грудня 
2020 року в справі за заявою фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року фермерське господарство «Бурка В. В.» (далі - 
ФГ «Бурка В. В.») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року.
Заява мотивована тим, що 12 березня 2020 року він отримав постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року, якою встановлено, що враховуючи предмет спору, судовий збір не справляється з позивача за подання позовної заяви до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Стверджує, що ці обставини не були відомі ні йому, ні суду при ухваленні рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року, а відтак є нововиявленими і такими, що спростовують факти, які були покладені в основу рішення суду, зокрема, про стягнення з позивача судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Зазначає, що ці обставини впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. 
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2020 року у задоволенні заяви ФГ «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені у заяві обставини не носять характеру нововиявлених.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2020 року залишено без змін. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що постанова Львівського апеляційного суду у справі № 454/1001/16-ц від 21 лютого 2020 року, ухвалена в іншій справі, на яку, як на підставу для задоволення заяви 
ФГ «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 
2018 року покликається ФГ «Бурка В. В.», не є нововиявленою обставиною в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, а відтак не може бути підставою для перегляду рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами та його скасування в частині стягнення з ФГ «Бурка В. В.» 
1 600,00 грн судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій 26 січня 2021 року до Верховного Суду, 
ФГ «Бурка В. В.» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду судового рішення. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.
Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що постанова Львівського апеляційного суду у справі 
№ 454/1001/16-ц від 21 лютого 2020 року, ухвалена в іншій справі, на яку, як на підставу для задоволення заяви ФГ «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15 лютого 2018 року покликається ФГ «Бурка В. В.», не є нововиявленою обставиною в розумінні частини другої статті 423 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ФГ «Бурка В. В.» про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 
2018 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального права та додержання норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року в справі за заявою фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В. В.» до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
   	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун