ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1198/20  Номер провадження 22-ц/814/298/21	Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., 
секретаря Кальник А.М.,
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сліпих Олександра Миколайовича в інтересах  ОСОБА_2 
на   ухвалу  Глобинського районного суду Полтавської області  від   01 грудня 2020 року  за  заявою  ОСОБА_2  про роз`яснення  рішення суду 
у справі за скаргою  ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Обіход Олександра Анатолійовича,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2019р. зобов`язано   ОСОБА_2  усунути перешкод в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою в АДРЕСА_1 шляхом знесення літнього душу та огорожі.
08.07.2020 року державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС Обіходом О.А. відкрито виконавче провадження.
Дії державного виконавця по відкриттю даного виконавчого провадження у липні 2020р.  оскаржені боржником ОСОБА_2 . 
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, в задоволенні скарги  ОСОБА_2 відмовлено.
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 28.09.2020 року, зокрема, зазначав, що для нього є незрозумілим твердження ухвали про те, що «…суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №62500673) від 08.07.2020 року винесена державним виконавцем Глобинського районного відділу держаної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіходом О.А. в межах наданих йому повноважень, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства».
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про роз`яснення  рішення суду відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відмова у задоволенні заяви про роз`яснення   судового рішення обґрунтована тим, що з тексту ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення. 
Ухвалу оскаржив адвокат Сліпих О.М. в інтересах  ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення ухвалиГлобинського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 року.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги  ОСОБА_2 , яка подана представником скаржника ОСОБА_4 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Глобинського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Обіхода О.А.
В частині визнання неправомірною та скасування постанови, винесеної 08.07.2020 р. державним виконавцем Глобинського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Обіходом О.А.ВП № 62500673 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальною сумою 173,97 грн. скаргу залишено без розгляду.
Ухвала залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
19 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якому прохав роз`яснити ухвалу суду від 28.09.2020 року, оскільки йому незрозумілим є твердження «…суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №62500673) від 08.07.2020 року винесена державним виконавцем Глобинського районного відділу держаної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіходом О.А. в межах наданих йому повноважень, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства».
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про роз`яснення  рішення суду відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви  про роз`яснення удового рішення, районний суд свою ухвалу мотивував тим, що  обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення. 

Колегія суддів погоджується з даним висновком районного суду.
Як  зазначено  в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення 
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд 
викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень районного суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст. 271 ЦПК України.
В резолютивній частині ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2020 року чітко зазначено про відмову в задоволенні скарги  ОСОБА_2 , що виключає будь-які труднощі при її виконанні.
Отже, твердження районного суду про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №62500673) від 08.07.2020 року винесена державним виконавцем Глобинського районного відділу держаної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обіходом О.А. в межах наданих йому повноважень, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства, мало спростовуватись ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду справи, а не у спосіб роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судове рішення є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі.
Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали та повний текст ухвали відрізняються за змістом.
Дійсно, вступна та резолютивна частини ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року не містить абзацу щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн.
Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
Відповідно до ч.2 п.1 підпункту 4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з заявою про роз`яснення рішення ОСОБА_2 судовий збір сплачено не було, що дало підстави суду для стягнення на користь держави суми 420,40 грн.

Зазначені розбіжності в тексті вступної та резолютивна частини ухвали та повного її тексту не вплинули за законність постановленого рішення з приводу заяви про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 , 381, 384 ЦПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сліпих Олександра Миколайовича в інтересах  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області  від   01 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 10.02.2021 р.