17.02.21
22-ц/812/395/21
Справа №483/250/20 Головуючий суду першої інстанції – Казанлі Л. І.
Провадження №22-ц/812/395/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року                                                           м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
із секретарем судового засідання – Біляєвою В. М.,
за участі: 
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
відповідача – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
17 грудня 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яку обґрунтовував тим, що про вказане судове рішення він дізнався при ознайомленні з матеріалами справи за позовом про встановлення місця проживання дитини (ухвала про відкриття провадження від 17 листопада 2020 року, справа №483/1701/20). Крім того, відповідач вказував, що його неявка у судові засідання при розгляді справи була обумовлена проходженням амбулаторного лікування та запровадженим на території України карантином у зв`язку з поширенням гострої респіраторної інфекції COVID-19.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявник без поважних причин пропустив строк подання цієї заяви.
Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги відповідач посилався на те, що оскаржуване судове рішення він отримав 15 грудня 2020 року, а посилання суду на отримання ним судового рішення поштою не відповідає дійсності, оскільки поштове відправлення отримано його матір`ю, а не ним особисто.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч.11 ст.272 ЦПК України та п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності – будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи (статті 126, 127 ЦПК України).
Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.
З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2020 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заочне рішення про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач був обізнаний про день, час та місце розгляду справи, однак, згідно з його заявою не з`явився до суду через впровадження на території України карантину. Просив перенести розгляд справи на невизначений термін. На підставі його заяв розгляд справи з березня 2020 року відкладався декілька разів.
Копію заочного рішення від 03 липня 2020 року було направлено судом на зареєстровану у встановленому порядку адресу місця проживання ОСОБА_3 . Вказана копія була отримана його матір`ю 10 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).
Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 17 грудня 2020 року, тобто через 160 днів з дня отримання копії рішення. Однією з причин незаконності, на думку відповідача, рішення суду він зазначив не проживання сина ОСОБА_5 з ОСОБА_1 з жовтня 2020 року.
Установивши, що відповідач пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не навів поважних причин пропуску такого строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не отримував 10 липня 2020 року копію оскаржуваного рішення, а матір, яка її отримала, не була його представником, є необґрунтованими.
Вищезазначені норми законодавства визначають, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, здійснене повнолітнім членом сім`ї адресата, є днем вручення судового рішення.
За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог законодавства. 
Посилання відповідача на те, що тільки шляхом скасування оскаржуваного рішення суду можна захистити права дитини, оскільки отримувач аліментів з жовтня 2020 року з нею не проживає, є помилковим тлумаченням законодавства. По-перше, вказані відповідачем обставини виникли після спливу трьох місяців з дня ухвалення рішення суду, по-друге, за вказаних обставин він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом, як то визначено нормами ч.4 ст.273 ЦПК України. 

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий          О. В. Локтіонова 

Судді                 С. Ю. Колосовський 

О. О. Ямкова 

Повний текст постанови складено 17 лютого 2021 року.