Ухвала
Іменем України 
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 161/14934/20
провадження № 51-5552 впс 20 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №161/14934/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від  21  грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті  з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Волинського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження (справа №161/14934/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21  грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 05 січня 2021 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для його розподілу, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Так, до судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду входять чотири судді, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та  ОСОБА_9 .
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8  були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.
Водночас, на момент надходження до суду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року діяли положення ч.  1 ст. 76 КПК України у  редакції Закону України №2147- VIII від  03  жовтня 2017 року, відповідно до яких суддя, який брав участь у  кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не мав права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Зазначене унеможливлювало, на той час, утворення складу суду для судового розгляду у Волинському апеляційному суді. У зв`язку з чим, апеляційний суд 06 січня 2021 року звернувся з поданням до Верховного Суду про необхідність направлення матеріалів вказаного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Разом із тим, 14 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1027-IХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо  забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від  02  грудня 2020 року, яким внесено зміни до ч. 1 ст. 76 КПК України та  передбачено можливість судді апеляційної інстанції, який брав участь у  кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участь у  цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції у випадку перегляду ним  в  апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на  запобіжний захід у вигляді тримання під  вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, на цей час, відсутні обставини, які б унеможливлювали участь вищезазначених суддів Волинського апеляційного суду в перегляді ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим, подання Волинського апеляційного суду про необхідність направлення цього провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необгрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні подання Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в  інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від  21  грудня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів – відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                          ОСОБА_3