Справа № 461/1080/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/1378/20                                 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кутровської Н.М. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 липня 2020 року, 
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення – 61 858,28 грн. штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4347/20900/19 від 15.11.2019, а саме: телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір – Black 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_1 , новий у комплекті з аксесуарами -1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYТ2LL/А, колір – White 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_2 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір – Red 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_3 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., годинник «Apple Watch Series 5 44mm, колір – Gold Aluminium Pink Sand Sport Band GPS MWVE2LL/A, А22093, новий у комплекті з аксесуарами 1 шт. – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 83,77 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови, 15 листопада 2019 року у ММПО ТзОВ «Транс – Логістик – Сервіс», під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки №CV 3010305364 US, яка надійшла в Україну з США, по депеші № 2666/64 (митна декларація форми CN 23 № CV 3010305364 US від 05.11.2019 року, відправник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ), одержувач: ОСОБА_3 - ( АДРЕСА_2 ), посеред предметів домашнього вжитку (аксесуари для ванної кімнати, б/у одяг та взуття) був виявлений не задекларований митній декларації CN 23 № CV 3010305364 US мобільні телефони та саміт годинник, а саме: телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір – Black 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_1 , новий у комплекті з аксесуарами -1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYТ2LL/А, колір – White 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_2 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір – Red 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_3 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., годинник «Apple Watch Series 5 44mm, колір – Gold Aluminium Pink Sand Sport Band GPS MWVE2LL/A, А22093, новий у комплекті з аксесуарами 1 шт. Даний телефон знаходився у картонній коробці перевізника, без будь – якого приховування. Згідно митної декларації № CV 3010305364 US від 05.11.2019 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), заявила, що у вказаній посилці предмети домашнього вжитку.
Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.01.2020 №1420003400-0027, загальна вартість товару становить 61 858,28 грн.
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Кутровська Н.М. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України закрити. 
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що Галицьким районним судом міста Львова було постановлено постанову від 30.07.2020 і копію такої було направлена на адресу представника ОСОБА_4 , та отримано 26.08.2020. Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, апелянтом подається 05.09.2020, тобто в 10-ти денний строк з моменту отримання, оскільки при проголошені судового рішення ОСОБА_4 та її представник присутніми не були.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає що, згідно вимог ч.3 ст.335 МК України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.
В рамках розгляду справи представником ОСОБА_4 , було подано клопотання про долучення доказів, а саме копії чеку про придбання товару.
В той же час суду зазначеного доказу не прийняв до уваги, а надав перевагу іншому доказу, зокрема Висновку №1420003400-0027 від 20.01.2020 року, ринкова вартість наданих на дослідження товарів становить 61 858, 28 гривень, який суд прийняв до уваги, як належний та допустимий доказ.
Також суд здійснив посилання, що відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
В даному випадку представником ОСОБА_4 , чек про придбання товару, який суд не прийняв до уваги, що на мій погляд є процесуальним порушенням, та порушенням права на судовий захист.
В той же час судом не було враховано той факт, що ОСОБА_4 , не здійснювала перетин кордону, та перевезення товару, який вона умисно на погляд митниці не задекларувала, вона просто передала через транспортну компанію передачу на територію України товар для своєї родини, заповнивши усі необхідні документи, якій їй надали для оформлення.
Відтак зважаючи на правову кваліфікацію, ч.1 ст.458 МК України, вважає, що ОСОБА_4 не вчиняла протиправних, винних (умисних або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Вважає, що посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_4 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_4 митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідувала, її не перетинала та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 431, для письмового декларування нею не надавалась.
Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.
Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Вважає, що вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_4 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а витрати за його зберігання на митному складі на мій погляд також не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.472 МК України, за якою суд може закрити провадження, та, окрім цього, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та її захисник-адвокат Кутровська Н.М. не з`явились 27.01.2021 року в судове засідання апеляційного суду, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з цим, вважаю, що розгляд справи можна провести у їх відсутності. 
Заслухавши виступ представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на заперечення доводів апеляційної скарги захисника Кутровської Н.М., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №4347/20900/19 від 15.11.2019, митною декларацією; актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 15.11.2019; описом предметів вилучених у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 15.11.2019, доповідною запискою державного інспектора від 15.11.2019, висновком №1420003400-0027 від 20.01.2020 та іншими матеріалами справи.
Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил від 15 листопада 2019 року №4347/209000/19, 15 листопада 2019 року у ММПО ТзОВ «Транс – Логістик – Сервіс», під час огляду міжнародного поштового відправлення – посилки №CV 3010305364 US, яка надійшла в Україну з США, по депеші № 2666/64 (митна декларація форми CN 23 № CV 3010305364 US від 05.11.2019 року, відправник ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ), одержувач: ОСОБА_3 - ( АДРЕСА_2 ), посеред предметів домашнього вжитку (аксесуари для ванної кімнати, б/у одяг та взуття) був виявлений не задекларований митній декларації CN 23 № CV 3010305364 US мобільні телефони та саміт годинник, а саме: телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір – Black 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_1 , новий у комплекті з аксесуарами -1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYТ2LL/А, колір – White 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_2 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., телефон «Apple iPhone XR MRYR2LL/А, колір – Red 64 GB A 1984 IMEI НОМЕР_3 , новий у комплекті з аксесуарами 1 шт., годинник «Apple Watch Series 5 44mm, колір – Gold Aluminium Pink Sand Sport Band GPS MWVE2LL/A, А22093, новий у комплекті з аксесуарами 1 шт. Даний телефон знаходився у картонній коробці перевізника, без будь – якого приховування. Згідно митної декларації № CV 3010305364 US від 05.11.2019 року, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), заявила, що у вказаній посилці предмети домашнього вжитку. Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.01.2020 №1420003400-0027, загальна вартість товару становить 61 858,28 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка проживає або перебуває у США, вчинила дії направлені на переміщення через митний кордон України вищевказаних мобільних телефонів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість, найменування та вартість товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.
Поряд з цим, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо визначення вартості  товару, який визначено відповідно до вимог законодавства, виходячи з їх дійсної вартості в Україні. А також, щодо неприйняття платіжного документу (квитанції) як належного доказу по справі, оскільки такий не містить точних даних про кількість, найменування та ціну фактично сплачену за товар, не перекладений на офіційну державну мову, є неналежної якості, та належним чином нотаріально не завірений.
Відтак, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги в цілому, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника Кутровської Н.М. і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 липня 2020 року, якою притягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кутровської Наталії Михайлівни – без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Партика І.В.