П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/8801/20	
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання надати позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якій просив: визнати дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності протиправними; зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР надати йому позитивні висновки щодо розміщення пересувних тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності за адресами: м. Одеса, проспект Добровольського, 139 та проспект Добровольського, 139 - В.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР щодо відмови позивачу листами від 20 серпня 2020 року (вих. № 0113/606/0, №0113/607/0) в наданні позитивних висновків щодо розміщення пересувних тимчасових споруд; зобов`язав Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повторно розглянути запити ФОП від 17 серпня 2020 р. на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за вказаними в них адресами з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2020 року ФОП звернувся до Центру надання адміністративних послуг для формування пакету документів на надання адміністративної послуги відповідно до п.п.2 п.5  ст.13 Закону України «Про адміністративні послуги»  «укладення договору на право користування місцями для розташування тимчасових споруд».
17 серпня 2020 р. позивачем подано до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради запит ФОП № Ф1-165183ю/л   на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд площею 10 кв.м, змішана група товарів, строком на 5 років (а.с.14).
Також 17 серпня 2020 року позивачем подано до відповідача ще один запит № Ф1-165189ю/л на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за площею 6 кв.м змішана група товарів, строком на 5 років (а.с.15).
20 серпня 2020 року (вих. № 0113/606/0, № 0113/607/0) Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за результатами розгляду вищевказаних запитів позивача повідомлено, що з наданих заявником матеріалів, звернень та погоджень вбачається розміщення елемента вуличної торгівлі, а саме торгівельного лотка, що суперечить вимогам до пересувних тимчасових споруд. Відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням чинного законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради. З урахуванням наведеного відповідач дійшов висновку про відмову заявнику щодо можливості  розміщення пересувних тимчасових споруд (а.с. 16-17).
Відмова ФОП в видачі висновків і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у поданих позивачем до відповідача документах, зокрема у паспорті прив`язки та доданих до нього документах, містяться текстові та графічні матеріали, що визначають тип, зовнішній вигляд, конструктивно-технічні характеристики та місце розташування  пересувної тимчасової споруди з прив`язкою до місцевості та відображенням наявних містобудівних обмежень, а також умови інженерного забезпечення тимчасової споруди, ескізи фасадів щодо пересувної тимчасової споруди. Факту невідповідності поданих позивачем для отримання адміністративної послуги паспортів-прив`язки встановленим законодавством вимогам відповідач не довів.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції (в частині досліджуваних) і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
Відповідно до ч.1  ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого; комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами,
Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджені рішенням Одеської міської ради від 09 жовтня 2013 року №  3961-VI (далі Правила).
Згідно з п.1.1 Правил дані правила врегульовують питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі, також - ТС) та елементів вуличної торгівлі (далі, також - ЕВТ) на території міста Одеси.
Пунктом 1.2 передбачено, що Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.
Згідно п.7.1 Правил  підставою для встановлення ТС є паспорт (додаток 1) та відповідний договір на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, укладений з Уповноваженим органом.
Зі змісту п.7.2 Правил вбачається, що для укладення (продовження) договорів на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС Заявник звертається до Уповноваженого органу із заявою, до якої додаються: документ в якому зазначається  товарна спеціалізація ТС в довільній формі, витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані суб`єктом господарювання у довільній формі на топографо-геодезичній основі (М 1:500);  реквізити суб`єкта господарювання (найменування, ПІБ керівника юридичної особи, або ПІБ фізичної особи - підприємця, місцезнаходження юридичної особи або адреса місця проживання фізичної особи - підприємця, контактна інформація).
Відповідно до п.7.3 Правил уповноважений орган в термін до 3-х робочих днів готує висновок щодо можливості установки ТС за конкретною адресою згідно із вимогами чинного законодавства та товарної спеціалізації ТС або направляє Заявнику письмову мотивовану відмову у можливості установки ТС за конкретною адресою або відмову  в укладенні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС. Копія відповіді Заявнику, що містить  позитивний висновок щодо можливості установки ТС за конкретною адресою або мотивовану відмову у можливості установки ТС за конкретною адресою чи відмову  в укладенні (продовженні) договору на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС одночасно з направленням Заявнику надсилається до Управління.
Згідно п.7.5 Правил до заяви додаються такі документи:
графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості;
реквізити замовника (найменування, ПІБ керівника юридичної особи, або ПІБ фізичної особи - підприємця, місцезнаходження юридичної особи або адреса місця проживання фізичної особи - підприємця, контактна інформація);
Цей перелік документів є вичерпним.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем листами від 20 серпня 2020 року (вих.№0113/606/0, №0113/606/0) відмовлено заявнику у розміщені пересувних тимчасових споруд за результатами розгляду відповідних запитів позивача з огляду на те, що з наданих заявником матеріалів, звернень та погоджень вбачається розміщення елемента вуличної торгівлі, а саме торгівельного лотка, що суперечить вимогам до пересувних тимчасових споруд.
На думку колегії суддів, вказані посилання відповідача слід розуміти таким чином, що позивач мав на меті встановлення об`єкта, який по суті не відповідає ознакам пересувного ТС.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками та зазначає, що пунктом 1.4 Правил передбачено, що елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торговельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.
При цьому, пунктом 1.4 Правил визначено, що пересувна ТС (збірно-розбірна)  споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, у тому числі спеціальні причепи та напівпричепи (згідно з ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні»), а також відкриті (літні) майданчики, за виключенням майданчиків, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.
Так, звертаючись до відповідача з відповідними запитами, позивач подав два паспорти-прив`язки, в яких зазначено відомості щодо державної реєстрації позивача, товарну спеціалізацію, площу пересувної тимчасової споруди,  строк розміщення; графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування  на топографо-геодезичній основі М 1:500 з прив`язкою до місцевості; схему розміщення тимчасової споруди; ескізи фасадів; схему благоустрою прилеглої території. Графічні матеріали було виконано архітектором ТОВ «Еко - Містобудівельник» (код ЄДРПОУ 06958833), що має ліцензію та відповідний сертифікат.
У поданих позивачем до відповідача документах, зокрема у паспорті прив`язки та доданих до нього документах, містяться текстові та графічні матеріали, що визначають тип, зовнішній вигляд, конструктивно-технічні характеристики та місце розташування  пересувної тимчасової споруди з прив`язкою до місцевості та відображенням наявних містобудівних обмежень, а також умови інженерного забезпечення тимчасової споруди, ескізи фасадів щодо пересувної тимчасової споруди.
Колегія суддів зазначає, що за результатом дослідження текстових та графічних матеріалів, що визначають тип, зовнішній вигляд, конструктивно-технічні характеристики спірного об`єкта, можна дійти висновку, що останній відповідає ознакам пересувної тимчасової споруди, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про зворотне та є підставою для задоволення позовних вимог ФОП (в частині досліджуваних). 
Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Федусик А.Г.	
Судді	    	Бойко А.В.    Шевчук О.А.