УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/1991/20         Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. 
Категорія ст.124 КУпАП         Доповідач Жизнєвський  Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року                                                                                                    м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Жизнєвський Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Трофімова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.12.2020 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні 01.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Згідно постанови суду, 01.09.2020 о 12:50 по вул.Горького у м.Коростишеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає висновки суду в частині доведення її вини необґрунтованими та зазначає, що саме порушення ПДР ОСОБА_2 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції вона пояснила, що рухалась по вулиці Горького в м. Коростишеві на власному автомобілі, не змінюючи напрям руху, зупинилась біля кафе «Хутор-Сіті» з метою припаркуватись. Перед зупинкою увімкнула лівий покажчик повороту, пересвідчилась, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, повернула ліворуч. В той самий час ОСОБА_2 , рухаючись на своєму автомобілі позаду її автомобіля на достатній відстані, яка дозволяла оцінити дорожню обстановку, маючи намір здійснити обгін, не пересвідчившись в безпечності зазначеного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де і здійснив зіткнення з автомобілем, яким вона керувала.
Вказує, що з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що перед здійсненням маневру вона завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , знаходився на відстані, яка надавала можливість своєчасно зупинитись. Також вважає, розташування автомобіля Nissan Murano суперечить показам ОСОБА_2 про його розташування біля краю проїзної частини, оскільки відеозапис і схема ДТП свідчать про протилежне.
На думку апелянта, причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 пп. 1.5, 11.3, 12.1, 12.3, 13.3 ПДР. 
Вважає, що суд першої інстанції не надав оцінку діям ОСОБА_2 з точки зору дотримання ним правил дорожнього руху на підставі наявних у справі доказів, що свідчить про однобічність та, як наслідок, необґрунтованість оскарженої постанови.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Трофімова А.В., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом. 
Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог Закону та практики ЄСПЛ дотримався. 
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 підтверджується зібраними у справі доказами, які перевірені судом та узгоджуються між собою, а саме:
-фактичними даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124840 від 01.09.2020, згідно якого, 01.09.2020 о 12:50 в м.Коростишеві по вул.Горького, ОСОБА_1 перед початком руху не переконалася, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.п.2);
-даними схеми місця ДТП від 01.09.2020, складена за участю водіїв, якою зафіксовано місце пригоди, розташування її учасників та місця пошкодження транспортних засобів (а.п.4);
-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 01.09.2020 він рухався своїм автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Коростишеві по вул.Горького у напрямку вул.Героїв небесної сотні. Наближаючись до кафе «Хутор Сіті» з правої сторони дороги помітив автомобіль «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого були увімкнені ліхтарі заднього ходу та, який рухався заднім ходом. Коли він наблизився до вказаного автомобіля, його водій раптом почав повертати ліворуч, не переконавшись, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а оскільки маневр повороту ліворуч було здійснено у безпосередній близькості від нього, уникнути зіткнення він не мав можливості (а.п.5).
-поясненнями самої ОСОБА_1 , згідно яких, 01.09.2020 близько 13:00, вона керуючи автомобілем «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Горького, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснила маневр вліво до ресторану «Хутор Сіті» та в цей час відбулось зіткнення її автомобіля з автомобілем «Ford» під керуванням ОСОБА_2 (а.п.7);
-фактичними даними, зафіксованими камерою відеоспостереження, розташованою на будівлі кафе-ресторану «Хутор-Сіті». З відеозапису вбачається, що під час руху заднім ходом автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вже рухався по проїзній частині. Водій ОСОБА_1 , не пересвідчившись у безпечності своїх дій, почала маневр повороту ліворуч, коли автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився у безпосередній близькості до її автомобіля.
Так, згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. 
Відповідно до п.1.5 цих же Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2020 о 12:50 по вул.Горького у м.Коростишеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Вказаний вище маневр, що створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснений водієм ОСОБА_1 на автомобілі «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксований схемою ДТП, письмовими поясненнями обох учасників ДТП та відеозаписом з камери відеоспостереження розташованою на будівлі кафе-ресторану «Хутор-Сіті», правдивість яких ніким з учасників справи не оспорюється.
Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, що водій «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перед зіткненням з автомобілем «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищував дозволену ПДР України швидкість руху, встановлену для даного відрізку автомобільної дороги, у зв`язку з чим водій автомобіля «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 могла його не побачити. Також і відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості.
З приводу тверджень ОСОБА_1 , викладених в її апеляційній скарзі про те, що водій «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , мав можливість уникнути зіткнення з її автомобілем, вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, то такі твердження суперечать зазначеним вище письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що вищевказаний автомобіль «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на його смугу руху тоді, коли відстань між ним не була достатньою для зупинки транспортного засобу.
Вищевказане в своїй сукупності дає суду належні підстави вважати, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, яка була зобов`язана перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст.124 КУпАП.
В свою чергу, будь-яких доказів, що спростовують вину ОСОБА_1 та процесуальних порушень, які б могли стати підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не виявлено. 
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування чи зміни відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.12.2020 відносно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: