ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/30342/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Гарник К.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:               Беспалова О. О., суддів: Ганечко О.М., Парінова А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного університету харчових технологій про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, Національного університету харчових технологій, в якому просив суд:
- визнати дії Національного університету харчових технологій з організації проведення виборів ректора, що відбулися 11 листопада 2020 року - протиправними;
- визнати дії Організаційного комітету з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій у зв`язку із порушення вимоги статті 42 Закону України від 01 липня 2014 року "Про вищу освіту", пункту 14, пункту 15, пункту 16, пункту 34 "Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2014 року №726, пункту 3.2, пункту 5.4. Положення про організацію виборів ректора Національного університету харчових технологій, затвердженого 27 лютого 2020 року Вченою радою Національного університету харчових технологій та пункту 1.2.2, пункту 3.2.9. Положення про Організаційний комітет з виборів ректора Національного університету харчових технологій, затвердженого 27 лютого 2020 року Вченою радою Національного університету харчових технологій - протиправними;
- визнати вибори ректора Національного університету харчових технологій недійсними та скасувати рішення Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій щодо результатів виборів ректора, оформленого протоколом Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій №7 від 11 листопада 2020 року;
- визнати дії Міністерства освіти та науки України щодо не перенесення дати виборів ректора Національного університету харчових технологій з 11 листопада 220 року на іншу дату у зв`язку з пандемією COVID-19, а також у зв`язку з масштабними порушеннями адміністрацією Університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - протиправними;
- зобов`язати міністерство освіти та науки України організувати проведення нових виборів ректора Національного університету харчових технологій.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: 
- заборони Міністерству освіти і науки України видавати наказ про призначення ОСОБА_2 ректором Національного університету харчових технологій до завершення розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виборів ректора Національного університету харчових технологій недійсними та скасування рішення Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій щодо результатів виборів ректора, оформленого підсумковим протоколом Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій №7 від 11 листопада 2020 року та призначення Міністерством освіти і науки України нових виборів зазначеного закладу вищої освіти;
- заборони Міністерству освіти і науки України укладати контракт з ОСОБА_2 як з керівником державного закладу вищої освіти, а саме як з ректором Національного університету харчових технологій до завершення розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виборів ректора Національного університету харчових технологій недійсними та скасування рішення Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій щодо результатів виборів ректора, оформленого підсумковим протоколом Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Національного університету харчових технологій №7 від 11 листопада 2020 року та призначення Міністерством освіти і науки України нових виборів зазначеного закладу вищої освіти.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує доводами заяви про забезпечення позову, повторно зазначаючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів позивача. 
Крім того, позивач обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову є очевидна протипранвітсь оскаржуваних дій та рішень відповідачів. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду 12.01.2021 від відповідача надійшов  відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого Національним університетом харчових технологій через щодо задоволення апеляційної скарги заперечено. 
Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства освіти і науки України 13.01.2021 року надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Як вбачається із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивачем зазначено, що невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства. 
Крім того, як заяву про вжиття заходів забезпечення позову так і апеляційну скаргу позивачем обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваних дій та рішень відповідачів. 
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вірно встановлено, що за змістом п.1 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, натомість заборона демонтажу рекламних засобів, що належать третій особі жодним чином на права позивача не впливає.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду  першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Зазначені висновки суду першої інстанції апелянтом жодним чином не спростовано. 
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Згідно ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 150, 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного університету харчових технологій про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О. О. Беспалов
Суддя                                                                                            О. М. Ганечко
Суддя                                                                                            А.Б. Парінова 
(Повний текст постанови складено 14.01.2021 р.)