У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
28 січня 2021 року
м. Київ
провадження: № 51-3728впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000588, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 310/5572/19 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_5 та 
ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання 
під вартою,із Запорізького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, та вивчивши виділені матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями  
ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Запорізького апеляційного суду 
не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З подання та матеріалів судового провадження вбачається, що на розгляді Бердянського міськрайонного суду Запорізької областіперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000588, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . До Запорізького апеляційного суду надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_5 
та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання 
під вартою.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями автоматизований розподіл провадження здійснити не вдалося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
Так, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду здійснюють правосуддя сім суддів ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ).
Зі змісту подання вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду 
від  01 липня 2020 року задоволені заявлені самовідводи суддям ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 .
Судді   ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 виключені з автоматизованого розподілу, оскільки брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Втім, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» № 1027-IX від 02 грудня 2020 року, ч. 1 ст. 76 КПК була змінена. Згідно з чинною редакцією ч. 1 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 
Таким чином, враховуючи зміни до ч. 1 ст. 76 КПК, судді апеляційної інстанції, 
які вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, можуть брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції у випадку перегляду ними в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Виходячи із зазначеного, підстав для задоволення подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції немає.
Керуючись статтями 34, 76 КПК, Суд
постановив:
відмовити у задоволенні подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000588, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                   ОСОБА_3