Ухвала
 
05 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/8751/20
 
провадження № 61-684ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича на постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна, про усунення від права на спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.
 
Одночасно із позовною заявою  ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить  ОСОБА_3 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тюріній В. Б. вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано.
 
Прийнято у цій частині постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
 
Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку, площею 0,1 га (кадастровий номер 3222482004:02:001:5288, адреса: АДРЕСА_1 ); житловий будинок, загальною площею 204,9 кв.м (гараж літ «б», навіс літ «в», адреса: АДРЕСА_1 ); земельну ділянку, площею 0,0959 га (кадастровий номер 3222482004:02:001:5 1 18, адреса: АДРЕСА_1 ); житловий будинок, загальною площею 216,4 кв.м (житловий будинок літ «а», навіс літ «б», теплиця літ «в», баня літ «г», вбиральня літ «д», альтанка літ «є», замощення - І, замощення - II, огорожа - № 1-5, вигрібна яма - № 6; адреса: АДРЕСА_1 ); земельну ділянку, площею 0,5684 га (кадастровий номер 3220887600:06:002:0284, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,9699 га (кадастровий номер 3220887600:04:014:0014, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,9701 га (кадастровий номер 3220887600:04:013:0031, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 0,5685 га (кадастровий номер 3220887600:06:002:0283, адреса: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Старівська); земельну ділянку, площею 1,7628 га (кадастровий номер 2620885001:02:001:0092, адреса: Івано?Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля); земельну ділянку, площею 0,25 га (кадастровий номер 2620885001:02:001:0091, адреса: адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля); житловий будинок, загальною площею 230,3 кв.м (житловий будинок літ «а», гараж літ «г», стодола літ «е»; адреса: АДРЕСА_2 ); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, загальною площею 48,1 кв.м (адреса: АДРЕСА_4 ).
 
В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2020 року залишено без змін.
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва А. О. на постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків щодо підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
 
У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2021 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала 22 грудня 2020 року, про що надає відповідні докази.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Фатєєв А. О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не врахувавши, що ОСОБА_1 не є власником спірного майна, що унеможливлює розпорядження вказаним майном та створення відповідачем перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Фатєєву Андрію Олександровичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/8751/20за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тюріна Валерія Броніславівна, про усунення від права на спадкування.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян