ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 766/19438/19	
Головуючий в 1 інстанції: Ус О.В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.

          розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області  від 04 листопада 2020 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні о 10:44 год. в м. Херсоні, по справі за позовною заявою   ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - 
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову від 18 вересня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0086/50800/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47088,48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що  відповідачем в оскаржуваній постанові не наведено доказів, що заявлення в митній декларації відомостей було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Також, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області  від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що  в матеріалах справи відсутні докази саме усвідомлювання факту ОСОБА_1 заявления неправдивих відомостей та умисного бажання направленого на зменшення розміру митних платежів. Тобто, на думку апелянта, у матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що  на момент подання документів до митного контролю були наявні суперечки, щодо належного опису постачальником у товаросупровідних документах технічних характеристик морозильних камер, що має значення для належного декларування переміщуваних товарів відповідно до вимог ст.ст. 257 та 266 МК України. Правом, щодо фізичного огляду товарів особа, уповноважена на декларування ( ОСОБА_1 ) не скористалася, заяву щодо фізичного огляду вантажу до митниці не подавав, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обоє ’язків під час проведення митного оформлення морозильних камер. На думку відповідача, результати проведеного митного огляду підтвердили факт, що заявлений опис товару не відповідає характеристикам заявленим в митній декларації щодо коду товару за УКТ ЗЕД. Таким чином, на думку відповідача, громадянин ОСОБА_1 заявив в митній декларації від 30.08.2019 №UА508070/2019/00001704, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо типу морозильників «SМСF-150WМ» (заявлено тип «шафа», фактично тип - «скриня»), які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та подав з цією метою до митного органу документи: пакувальний лист б/н від 10.07.2019 та інвойс №MDRHZKP190708000029 від 10.07.2019, що містять неправдиві відомості щодо типу морозильних камер «SМСF-150WМ» (заявлено «Морозильна камера вертикальна «SМСF-150WМ », фактично - «Морозильна камера горизонтальна «SМСF-150WМ »). При цьому, загальна сума несплачених митних платежів складає 15696,16 грн. (ввізне мито - 13080.80 грн., ПДВ - 2616,16 грн.). Зазначені дії громадянина ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. З огляду на зазначене, відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2020 р. - відмовити в повному обсязі, постанову Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 18.09.2019 у справі про ПМП №0086/50800/19 - залишити без змін.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2019 року ОСОБА_1 , як декларантом (ТОВ «Строй Мир»), подано електронну митну декларацію UA508070/2019/001704, за якою ввозиться товар морозильники типу «шафа» місткістю 142 л, побутові, нові, загальна кількість 214 шт., код товару 84184020 (арк. справи 59). Ставка ввізного мита за даним товаром   0%. До декларації додані контракт, пакувальний лист, інвойс, коносамент, транспортна накладна, платіжне доручення, специфікація, додаток до контракту, технічна характеристика (арк. справи 60-71).
Додані до декларації документи свідчили на підтвердження коду товару, за яким ставка ввізного мита 0%.
Скриншоти програми АСМС Інспектор, надані в судове засідання 04.11.2020 року, свідчать, що ОСОБА_1 подано 30.08.2019 р. о 10-00 год. документи для митного оформлення товару отримувачем якого є ТОВ «Строймир», в тому числі технічна характеристика мовою оригіналу, яка містить фото морозильної камери, яка має чіткий вигляд горизонтального типу та доданий переклад російською мовою, з якого вбачається, що камера має найменування вертикальна.
Саме зазначена невідповідність була підставою для прийняття на підставі   ст. 388 МК України   рішення про проведення митного огляду за вказаною декларацією.
Митний огляд проведено 30.08.2019 р. у період часу з 10-45 год. до 14-08 хв. (перерва обідня з 13-00 год. до 13-45 год.) у присутності ОСОБА_1 . При проведенні часткового митного огляду встановлено невідповідності, а саме, що морозильні камери за своїм зовнішнім оглядом мають вигляд «скрині», а не «шафи» як зазначено у митній декларації та супровідних документах (арк. справи 72).
30.08.2019 року митним органом прийнято рішення про внесення змін до граф 31,33   ВМД, визначено код товару 84118302090, копія рішення отримана ОСОБА_1 (арк. справи 86).
30 серпня 2019 року старшим державним інспектором сектору митного оформлення поста «Херсон-Центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Афанасіаді М.В. складено протокол про порушення митних правил №0086/50800/19 відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 30.08.2019до сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,особою,уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "Строй Мир"    ОСОБА_1    з метою проведення митного оформлення у митному режимі імпорт товару «Морозильники типу "шафа" місткістю 142л., побутові, нові, хладогент R600a,загальна кількість-214 шт.не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Не підпадає під товари військового призначення та подвійного використання. Пакування: картонні коробки…», подано електронну митну декларацію типу «IM40ДЕ», якій присвоєно номер UА508070/2019/001704.Товар заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД8418402000. Разом із зазначеною електронною митною декларацією особою, уповноваженою на роботу митницею,    ОСОБА_1 , в електронному вигляді подано копії наступних документів: контракт від 05.01.2018р. № CH-UA-18/01/05, укладений між ТОВ "Строй Мир" та –HEFEI HUALING CO., LTD.» (Китай); пакувальний лист б/н від 10.07.2019, в якому зазначено товар «Морозильна камера вертикальна SMCF-150WM»; інвойс №MDRHZKP190708000029 від 10.07.2019р., в якому зазначено товар «Морозильна камера вертикальна SMCF-150WM»; коносамент №583594249 від 11.07.2019р.; транспортна накладна CMR№ 241 від 28.08.2019р.; платіжне доручення №76 від 22.08.2019р.; специфікація №77 від 10.07.2019; додаток до контракту б/н від 10.07.2019р.; технічна характеристика від 10.07.2019р. У відповідності до положень статті 338 Митного кодексу України   (далі-МК України), за митною декларацією UA508070/2019/001704 було прийнято рішення про проведення митного огляду. За результатами проведеного митного огляду товару, який знаходиться у контейнері SUDU6980241 встановлено, що він являє собою морозильники, з дверима, які відкриваються горизонтально вгору, що відповідає типу морозильників «скриня», про що відображено у складеному акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів від 30.08.2019 року №UА508070/2019/001704. Встановлений опис не відповідає характеристикам заявленого в митній декларації коду товару за УКТ ЗЕД. Керуючись ч.4ст.69 Митного кодексу України   посадовою особою Митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару від 30.08.2019№ КТ-UA508070-0004-2019 та визначено код товару за УКТЗЕД у товарній підкатегорії8418302090-ставка ввізного мита 5%. Сума несплачених митних платежів за митною декларацією від 30.08.2019р. UА508070/2019/001704 у зв`язку з заявленими в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару за УКТ ЗЕД, становить 15696,16 грн.(ввізне мито -13080,80грн., ПДВ -2616,16 грн.). Таким чином, громадянин України     ОСОБА_1  заявив в митній декларації від 30.08.2019р. № UА508070/2019/00001704 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдиві відомості щодо типу морозильників «SМСF-150WМ» (заявлено тип «шафа» - фактично тип «скриня»), які необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та подав з цією ж метою до органу доходів і зборів документи (пакувальний лист б/н від 10.07.2019 та інвойс №МDRHZKP190708000029 від 10.07.2019),що містять неправдиві відомості, щодо типу морозильників «SМСF-150WМ»(заявлено «Морозильна камера вертикальна «SМСF-150WМ» - фактично «Морозильна камера горизонтальна «SМСF-150WМ»), загальна сума заниження митних платежів складає15696,16   грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених   ст. 485 МК України. В даному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.09.2019 року (арк. справи 11-13).
Копія протоколу отримана ОСОБА_1 
30.08.2019 р. о 15:13:31 ОСОБА_3 направлено повідомлення до митної декларації UА508070/2019/001704 від постачальника товару щодо невірної назви товару «вертикальні» камери, в дійсності товар є «горизонтальним», в підтвердження чого постачальник надсилає виправлені рахунки-фактури, специфікації від 10.07.2019 р. Відомості направлені після закінчення митного огляду та митного оформлення.
Відповідно до Контракту №CH-UA-18/01/05 від 05 січня 2018 року укладеного між HEFEI HUALING CO.,LTD (продавець) та ТОВ «Строй Мир» (покупець), за даним контрактом продавець зобов`язується продати, а покупець сплатити та прийняти «Товар» - холодильне обладнання та запчастини до нього у номенклатурі, кількістю та цінами, відповідно до супровідних документів. Контракт дійсний на протязі 3-х років з моменту його підписання 05 січня 2018 року до 05 січня 2021 року (арк. справи 14-18).
У листі від 30.08.2019 року, відправником якого є HEFEI HUALING CO.,LTD, зазначено, що 05 січня 2018 року між HEFEI HUALING CO., LTD та ТОВ «Строй Мир» був укладений договір №CH-UA-18/01/05, представником компанії при складанні супровідних документів було невірно вказано назву товару, а саме вертикальна морозильна камера SМСF-150WМ, насправді проданим товаром являється горизонтальна морозильна камера SМСF-150WМ (арк. справи 26).
Постановою, заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі   начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченко В.М., в справі про порушення митних правил №0086/50800/19 від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого   ст. 485 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 47088,48 грн. (арк. справи 50-51). При розгляді справи ОСОБА_1 участі не приймав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у протоколі про порушення митних правил. Копія постанови направлена позивачеві 18.07.2020 року та отримана ним 21.09.2020 року (арк. справи 89,91).
Вказані обставини не є спірними.
Спірним у справі є питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої 485   МК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав можливість заявити про необхідність огляду товару для усунення розбіжностей, а тому подаючи   ВМД   мав умисел на заниження митних платежів, в даному конкретному випадку сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, які викликають достатній сумнів у типі товару, маючи можливість при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України. Надання в подальшому, після проходження митного огляду, додаткових документів не свідчать про відсутність умислу в момент подання   ВМД, крім того за ч.2   ст. 269 МК України   після закінчення митного огляду внесення змін до прийнятої митної декларації не допускається.
Таким чином, оцінюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст. 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з   УКТ ЗЕД   та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 Митного кодексу України).
У відповідності до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2 ст. 53 МК України.
Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в   УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з   УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень   УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до   глави 4   цього Кодексу або до суду.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з   УКТ ЗЕД   при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у   статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч.1 ст. 495 Митного кодексу України).
Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3   статті 461 цього Кодексу   (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно з ч.1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.
Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії   протоколу про порушення митних правил.
У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності згідно з оскаржуваною постановою, полягає у зазначенні неправдивих відомостей щодо типу морозильників «SMCF-150WM» (заявлено тип «шафа», фактично-тип «скриня», які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД (а.с. 7-10).
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до диспозиції частини першої статті 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Проте, як вбачається з листа компанії HEFEI HUALING CO., LTD представником компанії при складанні супровідних документів була зазначена  невірна  назва товару, а саме вертикальна морозильна камера SMCF-150WM. Насправді проданим товаром являються горизонтальні морозильні камери SMCF-150WM, які були доставлені у контейнері SUDU6980241/40HQ у відповідності з коносаментом № 583594249 від 11 липня 2019 року (а.с. 26).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було навмисно вказано неправдиві відомості. 
У свою чергу, відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 безпідставно на власний розсуд не скористався наданим йому законом правом проведення фізичного огляду товару, що призвело до вчинення останнім порушення митних правил.
Розглянувши доводи та документи, колегія суддів зазначає, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення.
Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.
Статтею 485 МК України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Вказана стаття Митного кодексу України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З огляду на викладене судова колегія вважає, що зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов`язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.
Доводами відповідача є те, що відповідно до частини другої      статті 266 МК України      перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що зазначена норма вказує на те, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Тому, не здійснення позивачем такого огляду не є доказом вини у формі умислу та наявності у останнього протиправної мети направленої на зменшення розміру митних платежів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 753/13567/15-а.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених   статтею 78   цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі у зв`язку з чим при ухваленні оскаржуваного рішення припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про  задоволення позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 1   ст. 315 КАС України    за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області  від 04 листопада 2020 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0086/50800/19 від 18 вересня 2019 року,  якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47088,48 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень шістдесят копійок).  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя:                                                                                        О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                           А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                                           А.Г. Федусик