ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 лютого 2021 року           справа №360/902/19 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р. (у повному обсязі складено 02 травня 2019 року у м. Сєвєродонецьку)  у справі  № 360/902/19 (головуючий І інстанції суддя Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1  до  Головного управління ДФС у Луганській області  про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                         ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   (далі - позивач) 28.02.2019 року звернувся до суду з позовом (який було уточнено) до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування № 9 від 10.05.2016;
- визнати протиправним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 143 від 19.05.2016;
- зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області здійснити донарахування та виплату премії позивачу після скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 143 від 19.05.2016 (том 1 а.с. 3-11, 35-43).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 360/902/19, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року, клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування № 9 від 10.05.2016 року залишено без розгляду (том 2 а.с. 19-20, 186-187).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 р.  у справі  № 360/902/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено (том 2 а.с. 8-13). 
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 360/902/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду залишено без змін (том 2 а.с. 217-219).
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 360/902/19 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 19 травня 2016 року № 143 скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог. 
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 19 травня 2016 року № 143. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 360/902/19 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області здійснити донарахування та виплату премії ОСОБА_1 за травень 2016 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Першого апеляційного адміністративного суду (том 3 а.с. 65-80).
Скасовуючи постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 360/902/19 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області здійснити донарахування та виплату премії ОСОБА_1 за травень 2016 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,  Верховний Суд виходив з того, що обставини та фактичні дані в наведеній частині позовних вимог залишилися поза межами дослідження суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року справу призначено до розгляду (том 3 а.с. 84).
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року відкладено апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 на 02.02.2021 року.
02 лютого 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги. 
З огляду на положення ч. 1 ст. 303 КАС України колегія суддів не враховує доповнення до апеляційної скарги про розгляді цієї справи, оскільки такі подані поза межами строку на апеляційне оскарження. До того ж, там визначений період, який не був предметом розгляду в суді 1 інстанції.
Також апелянтом подано заяву про розгляд справи без його участі.
Сторони у судове засідання не з`явився про розгляд справи були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто на підставі ч.1 ст. 311 КАС України.                                                    
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області та наказом № 653-0 від 19.12.2018 звільнений зі служби та податкової міліції в запас (з постановкою на військовий облік)  за п. 64 «а» (за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. (т. 1 а.с. 125-130, 164, 229-230).
22 квітня 2016 року  на виконання листа начальника управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Луганській області полковника податкової міліції Маресьєва Д.О. від 15.04.2016 № 235/12-32-22/11 відповідно до п. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, прийнято наказ № 121 «Про створення комісії для проведення службового розслідування» за фактом порушення норм Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV та Правил етичної поведінки державних службовців від 11.02.2016 року № 65 старшим уповноваженим оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку головного управління ДФС у Луганській області Харебіним М.В. (т.1 а.с. 69-70).
25.04.2016 року ОСОБА_1 на ім`я в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Луганській області полковника податкової міліції Сваченка В.Ю. надані письмові пояснення, відповідно до яких 12.04.2016 його було запрошено до УВБ ГУ ДФС у Луган6ській області, де повідомлено, що 11.04.2016 надійшло доручення слідчого про проведення, у порядку ст. 40 КПК України, слідчих дій по кримінальному провадженню № 120116130240000037 від 05.01.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 366, 364 КК України, за фактом порушення законодавства службовими особами ДПІ у м. Лисичанську та запропоновано надати свідчення по матеріалах кримінального провадження № 32015130370000007, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 за фактом ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування службовими особами відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», за кваліфікацією ч. 3 ст. 212-1 КК України, у зв`язку із тим, що позивач здійснював заходи збору матеріалів у відношенні службових осіб вказаного підприємства. Перед початком допиту він повідомив, що ним у кримінальному провадженні № 32015130370000007 від 28.08.2015 за дорученнями слідчого здійснювались слідчі дії, матеріали яких є у справі вказаного кримінального провадження. Після цього, посилаючись на ст. 63 Конституції України, де зазначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, позивач відмовився від надання показань та підписання протоколу допиту свідка. Також зазначив, що під час проведення слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням, він сумлінно виконував свої обов`язки відповідно до наданих Конституцією України та законами повноважень, та не порушував вимоги Конституції України та законів України під час допиту його у якості свідка (т. 1 а.с. 67-68).  
За результатами службового розслідування за фактами, викладеними у листі начальника УВБ ГУ ДФС у Луганській області, відносно ОСОБА_1 було складено висновок № 9 від 10.05.2016, відповідно до якого Комісія дійшла висновку про порушення позивачем ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п. 4 розділу ІІ Правил етичної поведінки державних службовців. З висновком службового розслідування позивача ознайомлено 13.05.2016 (том 1 а.с. 12-14, 44-46, 71-73).
Наказом № 143 від 19.05.2016 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV та п. 4 розділу ІІ Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою КМУ від 11 .02.2016 № 65, старшому оперуповноваженому відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 оголошено усне зауваження (т. 1 а.с. 209).
У наказі № 143 зазначено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 22.04.2016 № 121 проведено службове розслідування за листом начальника управління внутрішньої безпеки головного управління ДФС у Луганській області полковника податкової міліції Маресьєва Дениса Олександровича від 15.04.2016 № 235/12-32-22/11. За результатами службового розслідування встановлено, що старший оперуповноважений відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 при виконанні завдань та функцій, спрямованих на забезпечення державних інтересів, скориставшись, як громадянин України, своїм конституційним правом на відмову від надання свідчень у кримінальному провадженні, не пояснивши та не обґрунтувавши колегам по службі, які так само виконують завдання та функції в інтересах держави, свою категоричну відмову, тим самим не дотримався норм професійної та службової етики (том 1 а.с. 209-210).
З постанови Верховного Суду від 24 листопада 2020 року вбачається, що, скасовуючи постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 360/902/19 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області здійснити донарахування та виплату премії ОСОБА_1 за травень 2016 року та направляючи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції  в цій частині Верховний Суд виходив з того, що обставини та фактичні дані в наведеній частині позовних вимог залишилися поза межами дослідження суду апеляційної інстанції. 
Отже, предметом перегляду наразі є позовні вимоги стосовно зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області здійснити донарахування та виплату премії позивачу за травень 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні цієї частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження того, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності № 143 від 19.05.2016 вплинув на процент нарахованої премії суду, не надано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог з огляду на наступне.
Премія - грошова сума, що виплачується понад основну заробітну плату, як стимулювання та заохочення за успішну трудову діяльність.
Преміювання здійснюється у двох формах: преміювання, передбачене системою оплати праці; преміювання як вид заохочення (поза системою оплати праці).
Ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, а саме: основна заробітна плата; додаткова заробітна плата; інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
Наказом Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 21.01.2016 року № 9 було затверджено Положення про преміювання працівників (далі Положення № 9) (том 1 а.с. 75-76).
Пунктом 1.1 Положення № 9 визначено, що це Положення розроблено відповідно до Конституції України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», від 22 лютого 2006 року № 3460-ІУ «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», постанов Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами, від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» зі змінами та інших нормативно-правових актів, наказу Державної фіскальної служби України від 09.12.2015 № 973 «Про порядок організації бухгалтерського обліку та про деякі фінансові питання».
За правилами пункту 1.3 Положення № 9 преміювання керівників, заступників керівників, посадових осіб, осіб рядового та начальницького складу податкової міліції та інших працівників ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області може здійснюватися щомісячно та за підсумками року відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи у звітному періоді (році), а також до державних і професійних свят та ювілейних дат, за виконання функцій наставника, а також за участь в антитерористичній операції.
Приписами пункту 1.6 Положення № 9 визначено, що підставою для виплати премії є: начальнику та заступникам начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області - наказ ГУ ДФС у Луганській області, погоджений з профспілковим комітетом ГУ ДФС у Луганській області; іншим посадовим особам та працівникам ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області - наказ ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, погоджений з профспілковим комітетом.
За правилами пункту 3.1 Положення № 9 для здійснення преміювання відділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку щомісячно визначає розрахункові суми та відсотки: поточного преміювання за результатами роботи за звітний період; фонду керівника.
Пунктом 3.3 Положення № 9 унормовано, що підрозділ фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку в установленому порядку розраховує фонд преміювання та розрахунковий розмір премії у відсотках за результатами роботи за місяць та подає керівнику ДПІ пропозиції для прийняття рішення про визначення розміру премії.
В пункті 4.3 Положення № 9 занотовано: преміювання працівників здійснюється відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи у звітному періоді (місяці, році) з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
Пунктом 4.8 Положення № 9 передбачено, що накладення дисциплінарного стягнення поєднується з повним позбавленням працівника премії за той місяць, у якому накладено стягнення.
З тексту наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 30.06.2016 року № 24-ф слідує, що  було вирішено преміювати працівників ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області за травень 2016 року згідно додатку 1, 2 (том 1 а.с. 93-94).
У додатку 2 до наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 30.06.2016 року № 24-ф ОСОБА_1 встановлено розмір премії в сумі 394,55 грн. (том 1 а.с. 95).
Відповідно до табелю використання робочого часу за травень 2016 року позивачем фактично відпрацьовано 11 робочих днів при загальній кількості робочих днів у травні 2016 року - 19 робочих днів, оскільки позивач пішов у відпустку (том 1 а.с. 96).
З наведеного вбачається, що розрахунок премії позивачу за травень 2016 року проводився з урахування його посадового окладу та з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
Тобто, розмір премії за травень 2016 року позивачу не зменшувався. Доказів протилежного позивачем не надано.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області здійснити донарахування та виплату премії позивачу за травень 2016 року не підлягають задоволенню.
Частина 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції  правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги  та  скасування  рішення суду  не  вбачається.
Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,   
 
                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року  у справі  № 360/902/19 в частині  відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДФС у Луганській області здійснити донарахування та виплату премії ОСОБА_1 за травень 2016 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Колегія суддів:                                                                                           Г.М. Міронова  

                                                                                                                   Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                              А.В. Гайдар