ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/304/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №695/2994/20 Категорія:  	Середа Л. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11 лютого 2021 року : Черкаський апеляційний  суд в складі:
   
суддів                                          Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.
за участю секретаря      Любченко Т.М.
                       
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року, постановлену в складі судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків  у термін не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 отримала 14 грудня 2020 року, отже початок перебігу строку для виправлення недоліків необхідно рахувати з 15 грудня 2020 року. Заява про виправлення недоліків здана на пошту 24 грудня 2010 року, тобто на десятий день перебігу процесуального строку, таким чином строк для виправлення недоліків позивачем не було пропущено.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 , третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки у ній не зазначена повна адреса відповідача, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 14 грудня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).
Відтак, строк для усунення недолік позовної заяви закінчувався 24 грудня 2020 року.
ОСОБА_1 24 грудня 2020 року направила поштою до суду першої інстанції заяву про виправлення недоліків та позовну заяву (а.с. 41-48).
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року повернуто позивачу з тих підстав, що недоліки у встановлений судом строк усуненні не були.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом
Згідно з ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
За приписами ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як зазначено в ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач усунула недоліки в межах десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, не мав підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції вказуючи на недоліки позовної заяви, а саме на те, що в ній не вказана повна адреса відповідача, послався на ст. 177 ЦПК України, тоді як вказана вимога передбачена ст. 175 ЦПК України.
З врахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для  продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384  ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений  11 лютого 2021  року.  

Судді