П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №  120/1464/20-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Заброцька Л.О.
Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
03 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Капустинського М.М. 
за участю:
секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,
представника відповідача: Супруна М.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з позивача завданої шкоди в сумі 51887,31 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року позов залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що на момент звернення до суду військова частина НОМЕР_1 вважала, що дана категорія справ повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим в межах встановлених ЦК України строків звернення до суду подала цивільно-правовий позов до суду загальної юрисдикції. Після надходження 24.03.2020 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у відкритті провадження, позивач 26.03.2020 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду. У зв`язку з наведеним позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду  є поважними.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у період з 16.10.2014 по 13.10.2017 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .
На підставі судового наказу від 03.04.2019 в справі №902/717/18, виданого Господарським судом Вінницької області про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" 50125,31 грн. - страхового відшкодування та 1762,00 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору, 20.09.2019 згідно з меморіальним ордером від 19.09.2019 №25 Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області здійснило часткове безспірне списання коштів з рахунку № НОМЕР_2 у сумі 1762,00 грн. та 11.11.2019 року згідно меморіального ордеру від 08.11.2019 №29 повне безспірне списання коштів з рахунку № НОМЕР_2 у сумі 50125,31 грн.
На підставі повного безспірного списання коштів наказом командира військової частини НОМЕР_1 призначено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що стягнення з рахунків військової частини НОМЕР_1 грошових коштів сталось внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 .
Військовою частиною НОМЕР_1 підготовлено та направлено до Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без руху у зв`язку з неповною оплатою судового збору.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2020 позовну заяву військової частини НОМЕР_1 повернуто військовій частині з усіма доданими до неї матеріалами.
02.03.2020 військова частина НОМЕР_1 повторно направила позовну заяву до Вінницького міського суду Вінницької області з тим самим предметом спору (з усуненими недоліками).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2020 року військовій частині відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки спір між військовою частиною та ОСОБА_1 є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
26 березня 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом у даній справі.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов до Вінницького міського суду Вінницької області подано позивачем поза межами місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України. Крім того, висновок щодо юрисдикційної підсудності даної категорії справ зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року в справі № 818/1688/16, тому доводи відповідача щодо різноманітності судової практики визначення юрисдикції справ зазначеної категорії є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з вимогами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача матеріальної шкоди.
До 31 жовтня 2019 року особливості притягнення військовослужбовців до матеріальної відповідальності регулювалися Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців  за шкоду, заподіяну державі, затвердженим постановою Верховної Ради Укораїни  від 23.06.1995 № 243/95-ВР (далі - Положення №243/95-ВР).
Відповідно до п.31 Положення №243/95-ВР у разі звільнення у запас або у відставку чи  вибуття  із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про  стягнення  з  неї  заподіяної  шкоди  командир    (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до  суду  на  суму  заподіяної  цією  особою шкоди.
31 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03.10.2019 №160-IX (далі - Закон №160-IX).
Згідно зі ст.12 Закону №160-IX у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.
Ст.4 Закону №160-IX передбачено, що особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Зважаючи на вищенаведені положення законодавства про притягнення військовослужбовців до матеріальної відповідальності, колегія суддів вважає, що звернення військової частини НОМЕР_1 до суду в порядку цивільного судочинства не свідчить про зловживання ним процесуальними правами.
Отже, у період перебування позову військової частини НОМЕР_1 в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 22.01.2020 по 10.03.2020 строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абз.2 ч.2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, тому суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що початок перебігу строку звернення до суду у даній справі розпочався для з наступного дня, після повного списання коштів з рахунків позивача.
В той же час, вирішуючи питання про поважність причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з положень ч.5 ст.122 КАС України.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а, оскільки спірні правовідносини у вказаній справі виникли з інших підстав.
У постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі №533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, від 03 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17, та зазначила про те, що спори про відшкодування шкоди, завданої державі військовослужбовцями, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.
Водночас, у постановах від 26 січня 2021 року у справі № 620/1720/20 та від 28 січня 2021 року у справі № 140/6315/20, спірні правовідносини у яких виникли з аналогічних підстав, оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду Верховний Суд застосував положення абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, який встановлює 3-місячний строк звернення до суду.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи встановлено, що згідно з ухвалою від 22.01.2020 у справі №127/662/20 (а.с.178) вперше військова частина НОМЕР_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом про стягнення завданої шкоди з ОСОБА_1 в січні 2020 року, тобто через два місяці з дня повного списання коштів з рахунків позивача.
Крім того, колегія суддів враховує, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/5525/20 військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у відкритті провадження 10 березня 2020 року, а позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду подано 26 березня 2020 року, тобто без необґрунтованих зволікань.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, положення чинного  законодавства та судову практику в аналогічних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення до адміністративного суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до  статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди скасувати.
Справу направити до  Вінницького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Капустинський М.М.