УХВАЛА        
 
17 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 688/1979/17
провадження № 61-2460ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та виділ частки майна в натурі,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:
- припинити право спільної сумісної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 ;
- виділити їй у власність в натурі 1/2 частину спірного житлового будинку та господарських споруд;
- визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до частки у праві власності на домоволодіння.
 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та                       ОСОБА_1 по 1/2 частині будинководіння АДРЕСА_1 .
Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 згідно І варіанту                     висновку експерта № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року, виділивши ОСОБА_2 в натурі у власність наступні приміщення: житлову кімнату 1-3, площею 11,3 кв. м, житлову кімнату 1-4, площею 11,1 кв. м, передпокій 1-5, площею 21,7 кв. м, кладову 1-2, площею 4,9 кв. м, кухню 1-1, площею 11,4 кв. м, коридор - І, площею 4,6 кв. м, коридор -                         ІІ, площею 11,8 кв. м, загальною площею 76,8 кв. м та господарські будівлі: хлів, площею 22 кв. м, та погріб, площею 10,5 кв. м, загальною вартістю 115 975, 80 грн, а ОСОБА_1 наступні приміщення: житлову кімнату 1-7, площею 11 кв. м, житлову кімнату 1-8, площею 11,2 кв. м, житлову кімнату 1-9, площею 29,2 кв. м, коридор 1-6, площею 11,1 кв. м, коридор - ІІІ, площею 11,8 кв. м, загальною площею 74,3 кв. м та господарські будівлі: гараж, площею 23 кв. м, та хлів, площею                                  29 кв. м загальною вартістю 129 80, 20 грн.
Для ізольованого користування, виділеними частинами житлового будинку згідно 1-го варіанту розподілу, зазначеному у висновку експерта № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року зобов`язано ОСОБА_1 виконати наступні будівельно-монтажні роботи: із зовнішньої сторони житлового будинку правого фасаду коридору ІІІ влаштувати сходовий марш для входу в ізольовану частину квартири, яка знаходиться на 2-му поверсі, так як зображено в плані розподілу; у коридорі ІІІ в віконному прорізі влаштувати дверний проріз; приміщення 1-8 переобладнати під кухню, вартістю 20 411 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 205, 50 грн вартості будівельно-монтажних робіт, необхідних для переобладнання і перепланування житлового будинку для розподілу його на дві рівні ізольовані квартири.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 652, 20 грн - суму компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року в частині виділу частки домоволодіння, обсягу будівельних робіт із переобладнання та перепланування житлового будинку, розміру грошової компенсації вартості цих робіт і вартості домоволодіння, розподілу судових витрат змінено.
Здійснено поділ житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши в натурі:
- ОСОБА_2 - приміщення житлового будинку «А-2» з верандою                 «а» та прибудовою «а-1»: коридор І площею 4,6 кв. м, кухню 1-1 площею 11,4 кв. м, кладову 1-2 площею 4,9 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 11,3 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 11,1 кв.м, передпокій 1-5 площею 17,2 кв. м, - і сарай з гаражем «Б», загальною вартістю 54 208 грн, що становить 45% домоволодіння;
- ОСОБА_1 - приміщення житлового будинку «А-2» з верандою «а» та прибудовою «а-1»: коридор ІІ площею 11,8 кв. м, передпокій 1-5 площею 4,5 кв. м, коридор 1-6 площею 11,1 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 11,0 кв. м, житлову кімнату 1-8 площею 11,2 кв. м, житлову кімнату 1-9 площею 29,2 кв. м, коридор ІІІ площею 11,8 кв. м, - і сарай з погребом «Б», загальною вартістю 65 967 грн що становить 55% домоволодіння.
Для повного відокремлення частин житлового будинку зобов`язано ОСОБА_1 провести будівельні роботи: облаштувати коридор у приміщенні передпокою 1-5, встановивши цегляну перегородку площею 10,8 кв. м; облаштувати кухню площею 14,2 кв. м у приміщенні житлової кімнати 1-9, встановивши перегородку площею 11,0 кв. м; облаштувати новий дверний проріз у приміщенні житлової кімнати 1-9.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 757, 50 грн грошової компенсації вартості будівельних робіт із переобладнання та перепланування житлового будинку.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій всупереч пункту 5 частини другої статті                     392 ЦПК України не було зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу                 ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
У березні 2021 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_3 надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначив підставу, передбачену статтею 389 ЦПК України, на якій подається касаційна скарга.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом            3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 688/1979/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності та виділ частки майна в натурі.
 
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко