СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р.                                                                      Справа № 922/2385/20  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.
та представників сторін:
позивача - Статівка О.Є. (посвідчення №982 від 23.06.2011, ордер серія АХ№1035166 від 04.01.2021);
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1  (вх.№196Х/1-43) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 (суддя О.І.Байбак) у справі №922/2385/20
за позовом  ОСОБА_1 , м. Харків;
до Гаражно-будівельного кооперативу "Вега", м. Харків;
про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/2385/20 (суддя О.І.Байбак) задоволено клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Вега" в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, про розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 (1942 р.н.; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Вега" (адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271; код ЄДРПОУ 24678586) 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
ОСОБА_1 із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/2385/20 та відмовити в задоволенні клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Вега" про розподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що стягнута сума витрат на професійну правничу допомогу є недоведеною та необґрунтованою. Вказує, що відзив відповідача не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Також зазначає, що відповідачем взагалі не було подано доказів, що правова допомога надавалась у даній справі.
14.01.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/2385/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/2385/20. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 22.01.2021 на 12:00 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі Східного апеляційного господарського суду 18.01.2021 у справі №922/2385/20, зазначивши в пункті 3 резолютивної частини ухвали: призначити справу до розгляду на "22" лютого 2021 року о 12:00 год.
28.01.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1166), в якому він вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання 22.02.2021 з`явився представник позивача, який підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/2385/20 та відмовити в задоволенні клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Вега" про розподіл судових витрат
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їй процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу "Вега", м. Харків в якій просить суд:
1) визнати недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Вега" про затвердження 18.12.2016 статуту кооперативу в новій редакції, внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оформлене протоколом без номеру від 18.12.2016 загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу "Вега";
2) визнати недійсним статут гаражно-будівельного кооперативу "Вега", затверджений протоколом загальних зборів членів кооперативу без номеру від 18.12.2016.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/2385/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Вега" відмовлено повністю.
З матеріалів справи вбачається, що у процесі розгляду справи судом на стадії судових дебатів представник відповідача оголосив заяву про подальший розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення (в порядку визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просить суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті, а саме, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Як свідчать матеріали справи, у зв`язку зі зверненням позивача до суду з позовом у даній справі, відповідач з метою надання юридичного захисту уклав відповідний договір з адвокатським об`єднанням.
Зокрема, 01.10.2020 між Гаражно-будівельним кооперативом "Вега", як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Мельник і Квашин", як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг (юридичне обслуговування) (т. с. 1, а. с. 130-132), згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надання послуг пов`язаних із забезпеченням юридичного обслуговування клієнта, що включає в себе захист та представництво інтересів останнього в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах загальної та спеціальної юрисдикції та надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань.
Відповідно до п. 3.1 договору здавання-приймання робіт (результатів наданих послуг) за поточний місяць здійснюється шляхом підписання акта виконаних робіт (акта здавання наданих послуг). Дата підписання акту виконаних робіт є моментом виконання сторонами відповідних зобов`язань по даному договору. Акти виконаних робіт підписуються сторонами в кінці кожного місяця, в якому здійснювалось обслуговування.
Згідно з п. 4.1. договору вартість послуг Виконавця складає вартість роботи Виконавця по наданню послуг за даним Договором і вартості винагороди Виконавця за позитивні результати наданих послуг. Винагорода Виконавця, строки і умови її виплати виплачується Клієнтом за окремі види послуг, наперед обумовлені Додатковою угодою Сторін і вказані в п.4.5. даного Договору. Вартість надання послуг по даному договору становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, які Клієнт зобов`язаний щомісяця авансово перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця, що вказаний у цьому Договорі, протягом всього терміну дії Договору.
Як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду від імені Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Мельник і Квашин" представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Кузнєцова А.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5796 від 12.06.2020).
На виконання умов договору між Гаражно-будівельним кооперативом "Вега", як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Мельник і Квашин", як виконавцем, складено акт виконаних робіт від 15.12.2020, згідно з яким сторонами підтверджено, що на виконання договору надання юридичних послуг (юридичне обслуговування) від 01.10.2020 адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Мельник і Квашин"" надало, а клієнт прийняв послуги щодо представництва інтересів Гаражно-будівельного кооперативу "Вега" по справі №922/2385/20 згідно з переліком зазначеним в даному акті (складання відзиву, додаткових заяв, клопотань, інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь в судових засіданнях, та ін.), всього на суму 15000 грн.
Платіжним дорученням № 64 від 02.10.2020 Гаражно-будівельний кооператив "Вега" сплатив на користь адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Мельник і Квашин"" 15000 грн. вартості послуг за договором надання юридичних послуг (юридичне обслуговування) від 01.10.2020. Сплата здійснювалася з призначенням платежу в платіжному дорученні: "Плата згідно договору від 01.10.2020 за надання правової допомоги по справі № 922/2385/20 без ПДВ" 
Задовольняючи заяву Гаражно-будівельним кооперативом "Вега" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що факт понесення Гаражно-будівельним кооперативом "Вега" витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, вони є співрозмірними щодо ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги (зокрема адвокатом в межах справи підготовлено відзив на позов, заперечення, підготовлено ряд клопотань по суті спору, прийнято участь у 3 підготовчих засіданнях та 2 засіданнях по розгляду справи по суті, за його сприяння прибули свідки для допиту у судових засіданнях 30.11.2020 та 14.12.2020, вчинено інші дії спрямовані на судовий захист клієнта) суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених відповідачем витрат на послуги адвоката в розмірі 15000 грн.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим згідно зі ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Звертаючись до суду першої інстанції з заявою, відповідач просить вирішити питання про розподіл судових витрат в розмірі 15000,00 грн. у зв`язку з розглядом даної справи.
Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269).
Позивачем не доведено неспівмірності витрат, стягнутих з позивача на користь відповідача додатковим рішенням суду першої інстанції, а зводяться лише до його незгоди зі стягненням 15000,00 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції щодо покладення на позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. є обґрунтованим.
Посилання апелянта, що відповідачем не доведено, що правова допомога надавалась саме в межах даної справи, судова колегія вважає безпідставними, оскільки акт виконаних робіт від 15.12.2020, рахунок від 01.10.2020 та платіжне доручення № 64 від 02.10.2020 містять посилання саме на номер давної справи.
Також не відповідають обставинам справи твердження апелянта про те, що відзив відповідача не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи.
В матеріалах справи наявна заява відповідача щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 1-4).
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своїх вимог. 
З урахуванням меж перегляду апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного додаткового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/2385/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24.02.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко