02.03.21
22-ц/812/331/21
Справа №484/3492/17
Провадження № 22-ц/812/331/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 березня 2021 року                                                    м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Біляєвій В.М.,
без участі осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Медведєвою Н.А., дата складення повного тексту не зазначена, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2020 року товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
Обґрунтовуючи заяву вказували, що 05 січня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ - «Дельта Банк») заборгованість за кредитною лінією №001-14541-081113 від 08 листопада 2013 року у розмірі 54493,63грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн., всього 56093,63грн. 
18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» за результатами електронних торгів (аукціону), укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №001-14541-081113 від 08 листопада 2013 року. 
Враховуючи вищенаведене просили замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконанні рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року у справі № 484/3492/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитною лінією №001-14541-081113 від 08 листопада 2013 року.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви заявника про заміну первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки на підставі договору №2262/К про відступлення прав вимоги до останнього перейшло право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договору кредиту. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду боржником, однаку реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.
В апеляційній скарзі боржник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, тому просила про її скасування та прийняття постанови, якою у задоволенні заяви відмовити.
Так, зокрема зазначала, що на підтвердження оплати заявником надано платіжне доручення, яке в силу процесуальних документів не можна вважати належним та достовірним доказом, оскільки не має відмітки банку, що підтверджує дійсність фінансової операції, а отже не може бути таким доказом, що підтверджує факт передачі права вимоги новому кредитору до боржника.
Також із цього платіжного документу не вбачається, яку саме суму сплатив за придбання заборгованості боржник та який саме борг був придбаний заявником у ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до п.5 Договору про відступлення права вимоги, заявником не надано реєстру прав вимоги у електронному та паперовому вигляді, який передається в день підписання Договору. А відтак не зрозуміло чи дійсно до нового кредитора було передано документи, які підтверджують право вимоги до нього, як до боржника.
Більш того для вирішення судом про процесуальну заміну сторони виконавчого провадження необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Профіт Катіпал» просив про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, посилаючись на те, що вона ґрунтується виключно на засадах верховенства права, є повністю законним, нормативно обґрунтованим судовим рішенням, яке прийнято у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.
У судове засідання учасника справи не з`явилися. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ярославцева О.М. направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримують, просять про її задоволення. 
Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заперечували у задоволені апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З врахуванням наведеного, справу розглянуто за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвала суду вказаним положенням закону відповідає в повній мірі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявності підстав для її задоволення з огляду на те, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору. Оскільки до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі договору №2264/К перейшло право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором кредиту, то вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни первісного кредитора у зобов`язані ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується в повному обсязі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у жовтні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (а.с.2,3).
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ - «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №001-14541-081113 від 08 листопада 2013 року у розмірі 54493 грн.63 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн., всього 56093 грн.63 коп. (а.с.29, 30).
З протоколу електронного аукціону №UA-АЕ-2020-05-20-000006-b вбачається, що 12 червня 2020 року відбувся електронний аукціон щодо продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» за ціною 2 159 518 грн.34 коп. та переможцем визнаний ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 
За змістом вищевказаного протоколу, переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, як повинні надійти на рахунок банку не пізніше кінця 18 робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону, підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу (майна) протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону (а.с.36).
Відповідно до копії платіжного доручення №39 від 16 червня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало ПАТ «Дельта Банк» 2 159 518 грн.34 коп., призначення платежу: за придбання активів згідно з протоколом №UA-АЕ-2020-05-20-000006-b від 12 червня 2020 року (а.с.37).
18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» за результатами електронних торгів (аукціону), укладений договір №2264/К про відступлення права вимоги ( далі - Договір №2264/К), відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору за ціною 2 159 518,34 грн. (а.с.38-40).
Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №2264/К, під номером 1206 значиться прізвище ОСОБА_1 з посиланням на кредитним договором №001-14541-081113 від 08 листопада 2013 року на загальну суму заборгованості 54 493 грн. 63 коп. (а.с.41).
Отже, 18 червня 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до боржника.
За приписами ч.ч.1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). 
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
За положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Після заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року провадження № 61-12076св18 (№6-1355/10).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 "Про виконавче провадження".
До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України).
На підтвердження обставин про те, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» заявником надано договір №2264/К від 18 червня 2020 року про відступлення права між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк».
Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_1 підтверджується витягом з Додатку №1 до договору №2264/К до вищезазначеного Договору про відступлення права вимоги.
За такого посилання апелянта на відсутність належних доказів переходу права грошової вимоги за кредитним договором до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи належним чином посвідченими копіями Договору № 2264/к від 18 червня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, витягом з Додатку №1 до даного Договору, платіжним дорученням про сплату коштів за даним договором, вказані копії посвідчені представником заявника у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України.
Відповідно до п.4 договору №2264/К про відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2 159 518 грн.34 коп. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. 
Відповідно до платіжного доручення №39, копія якого надана заявником, вбачається, що обумовлена ціна договору була сплачена заявником банку відповідно до п.4 вказаного договору. 
Крім того, згідно п.14 зазначеного договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріпляється відтисками печаток сторін.
Отже, твердження апеляційної скарги про те, що у вказаному платіжному дорученні відсутня відмітка банку про дійсність фінансової операції, відсутності доказів щодо наявності акту передачі документів, що підтверджують права вимоги до боржників, реєстр прав вимоги, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви. 
Крім того, згідно доказів, наданих суду, не вбачається виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року у цивільній справі №484/3492/17.
Ураховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни кредитора.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Щодо додаткових пояснень наданих до апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
02 березня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ярославської О.М. надійшли додаткові пояснення щодо яких колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 356 - 359 ЦПК України, заявами по суті справи в суді апеляційної інстанції є саме апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу.
У цій справі суд апеляційної інстанції не вважав за необхідне та не надавав учасникам справи дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які б виникли при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для надання детальної відповіді на інші аргументи боржника, які не наведені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Крім того, до додаткових пояснень надано копію листа колекторського агентства, проте жодного клопотання про долучення до матеріалів справи вказаного документу як доказу у порядку ст.83 ЦПК України не заявлялося. Будь-яких посилань на підтвердження яких обставин вказаний доказ надається та причини не надання його до суду першої інстанції не зазначено. За такого, лист колекторського агентства підлягає поверненню ОСОБА_1 , позаяк відсутні підстави для його долучення до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ярославської Оксани Миколаївни залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                                Ж.М. Яворська
Судді                                                                        Т.М. Базовкіна
       Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 02 березня 2021 року.