П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3061/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Шевчук О.П.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
16 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року  у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України (відповідача), Міністерства внутрішніх справ України (співвідповідача), в якому просив:
- визнати бездіяльність Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України та Міністерства внутрішніх справ України протиправною через порушення ст.ст. 32, 40, 55 Конституції України та Закону України "Про доступ до публічної інформації", що призвело до обмеження моїх конституційних та законних прав на отримання загальнодоступної публічної інформації та судовий захист;
- зобов`язати відповідача та співвідповідача внести зміни та доповнення в довідку про основні та додаткові види грошового забезпечення за прирівняною посадою в поліції, з урахуванням нововведених надбавок у 2008 році щодо збільшення грошового забезпечення не менше ніж 30%, у 2009 році - за специфічні умови проходження служби та премії станом на 01.01.2020, за формою, передбаченою додатком № 2 Порядку 45, затвердженого постановою КМУ №45-2008, та надіслати її позивачу або до ГУ ПФУ Хмельницької області.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.09.2020 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки  надбавка, яку отримував позивач на час звільнення, на момент виникнення права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась поліцейським, ця складова не могла бути зазначена у довідці про розмір грошового забезпечення.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що Ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області було видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача для обчислення пенсії, яка не містила всіх складових його грошового забезпечення, які, на його думку, повинні враховуватись при призначенні та обчисленні пенсії, зокрема, без урахування нововведених надбавок у 2008 році щодо збільшення грошового забезпечення не менше ніж 30%, у 2009 році - за специфічні умови проходження служби та премії станом на 01.01.2020, за формою, передбаченою додатком № 2 Порядку 45, затвердженого постановою КМУ №45-2008.
Вважає, що судом першої інстанції не враховано рішення Верховного Суду від 18.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, а також рішення Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 640/1699/20 яка, на його думку, є беззаперечним доказом порушення його прав.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Міністерства внутрішніх справ України зазначає, що нововведенні надбавки у 2008 році щодо збільшення грошового забезпечення не менше ніж на 30% які позивач бажає включити в довідку виплачувались йому на момент звільнення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Наголошує, що надбавки, які позивач бажає включити в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії поліцейським в січні 2016 не виплачувались, а відтак відсутні підстави для їх включення.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу призначена та виплачується пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
УМВС України в Хмельницькій області на виконання постанови Кабінету Міністрів України  від 15.11.2015 №988 видана довідка про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського. Відповідно до цієї довідки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу проведений перерахунок пенсії, починаючи з 01.01.2016.
10.04.2020 позивач звернувся до Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з заявою про видачу нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за відповідною його посаді в поліції станом на серпень 2019 року, за специфічні умови проходження служби та премії за вказаною посадою.
Згідно інформації викладеної в листі №Х-6579/22 від 13.05.2020 відповідач повідомив про відсутність підстав для   виготовлення та направлення до Пенсійного Фонду нової довідки про розмір грошового забезпечення  позивача із врахуванням надбавки за специфічні умови проходження служби та премії за вказаною посадою.
Не погодившись з такою бездіяльністю позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів з урахуванням  висновків Верховного Суду у зразковій справі від 12.03.2018 Пз/9901/1/18 зазначає наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом регулює Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ).
Згідно частини 1 статті 5 Закону № 2262-ХІІ  в редакції, що діяла станом на момент звільнення позивача зі служби та призначення пенсії за віком, особам, звільненим з військової служби, іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей може призначатися (за їх бажанням) пенсія на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Для обчислення пенсій враховуються всі види грошового забезпечення, що отримували зазначені особи, які мають право на пенсію за цим Законом, перед звільненням зі служби.
Приписами частини 4 статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
29 грудня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900-VIII, яким статтю 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ доповнено новою частиною такого змісту: "Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських".
Відповідно до абзацу 2 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
Кабінет Міністрів України постановою від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", яка набрала чинності з 02 грудня 2015 року (Постанова КМУ №988) встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і доплату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.
Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року. Подальші перерахунки здійснюються з урахуванням складових грошового забезпечення, передбачених абзацом першим цього пункту.
При цьому, Порядком № 45 передбачено, що Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи).
Оскільки рішення про виплату "надбавки за специфічні умови проходження служби" приймалось на підставі рішення голови Національної поліції, на даний час відсутні будь-які повідомлення від Мінсоцполітики стосовно перерахунку пенсії. Кабінетом Міністрів України не приймалось жодного рішення щодо перерахунку пенсій, МВС не наділено повноваженнями самостійно приймати рішення стосовно підготовки та надіслання довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенси із включенням вищезазначеної надбавки.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, нововведенні надбавки у 2008 році щодо збільшення грошового забезпечення не менше ніж на 30%, які позивач бажає включити в довідку виплачувались йому на момент звільнення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 07.11.2007 № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", однак положення постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 не застосовуються при визначенні грошового забезпечення поліцейських з дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і, відповідно, при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій колишніх працівників органів внутрішніх справ, посади яких прирівнюються до посад поліцейських.
Тобто, оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи правову позицію Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що  оскільки  надбавка, яку отримував позивач на час звільнення, на момент виникнення права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась поліцейським, ця складова не могла бути зазначена  у довідці про розмір грошового забезпечення.
Щодо доводів позивача про те, що справа є типовою і для неї є зразковим рішенням Верховного Суду від 18.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, колегія суддів зазначає, що ця справа не підпадає під всі ознаки типових справ, зазначені у пункті 55 вказаного рішення Верховного Суду.
Зокрема, обов`язковою ознакою типової справи має бути, серед іншого, позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу Пенсійного фонду України таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень постанови № 704.
У пункті 56 рішення Верховного Суду від 18.12.2019 у справі 160/8324/19 зазначено, що на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, може впливати, серед іншого, інший предмет спору у подібних правовідносинах.
При цьому, в зазначеному рішенні йдеться про видачу нової довідки щодо розміру грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з урахуванням положень Постанови № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача. 
Також слід зазначити, що з врахуванням приписів частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII правило про те, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, а також вимог абзаців п`ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45, Велика Палата Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) від 12.12.2018 дійшла таких висновків:
1) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась. Натомість при розгляді типових справ судам необхідно з`ясувати: чи здійснювалася органом Національної поліції виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, регламентована постановою № 988, за відповідною посадою поліцейського у січні 2016 року та чи вказана у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії така надбавка у середньому розмірі;
2) у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 640/1699/20, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки  частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає врахування лише висновків щодо застосування норм права, викладених саме в постановах, а не ухвалах Верховного Суду.
Крім того, позивач неправильно розуміє зміст відповідної ухвали Верховного Суду. Суд зазначає, що у справі № 640/1699/20 касаційний розгляд не проводився, оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МВС України було відмовлено з тих підстав, що справа віднесена до справ незначної складності, а відповідач не обґрунтував, у чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики.
Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.
Однак, під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.