Ухвала
Іменем України 
05 січня 2021 року
м. Київ
 
Справа № 127/25652/20
Провадження № 51 – 6258 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого              ОСОБА_1 ,
суддів                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши в судовому засіданні подання голови Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів судової справи № 127/25652/20 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу,  
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Вінницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу, в зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали  провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 абз. 1 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, продовжено на дванадцять днів, тобто до 11 грудня 2020 року.   
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_5 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи. 
З дев`яти суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), сім суддів на підставі ст. 75 КПК України не можуть брати участь у розгляді даного провадження.   
Рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року № 19 «Щодо можливості залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ для розгляду кримінальних проваджень» визнано неможливим залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду для розгляду кримінальних проваджень.  
Таким чином, у Вінницькому апеляційному суді залишилось лише двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника   ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Вінницьким апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Вінницького апеляційного суду та направити матеріали судової справи 
№ 127/25652/20 до найбільш територіально наближеного Хмельницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
постановив:
Подання голови Вінницького апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали судової справи № 127/25652/20 щодо ОСОБА_6 направити до Хмельницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                           ОСОБА_3