ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12738/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області   на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 17.03.2020 р. (суддя Царікова О.В.)  по справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо – збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області    про визнання протиправною та  скасування постанови

в с т а н о в и В:

17.12.2019 р.  ДП  «Східний гірничо – збагачувальний комбінат»  звернулося  до Дніпропетровського   окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області    про визнання протиправною та  скасування постанови, де просили  визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.11.2019 р. № ДН2880/1847/НП-2/СП-ФС/577 в розмірі 12  519 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р.   адміністративний позов задоволений повністю.
Рішення суду мотивоване  тим, що відповідачем не доведено в суді, а судом не встановлено  обставин, що слугували б підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач  подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні   позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що   11.10.2019 р. інспектором праці поновлене інспекційне відвідування, але 11.10.2019 р. до 17.00 позивачем не  надано необхідних документів, в зв`язку з чим встановлена неможливість проведення інспекційного відвідування та створення перешкод в діяльності інспектора праці.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначили, що  відповідачем взагалі не вказано, які, саме, документи нібито відсутні або не надавалися. Крім того інспектор праці 11.10.2019 р. на території підприємства не з`являвся,  тому просили залишити рішення суду без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції з`явився представник  відповідача,  просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, вислухавши представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2019 р. в 13.00, без належного повідомлення позивача,  головний  інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні  ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Дєдяєв А.В. прибув за адресою позивача в м. Жовті Води вул. Горького,2 та надав запит № 618, де зазначено про необхідність надання    07.10.2009 р.  15.00  до відділу  в м. Кривому Розі  інформації та документів стосовно затримки виплати заробітної плати цеху 17 СКЦ дільниці 92 бригади 91 ДП «СхідГЗК» за серпень 2019 р., а саме:  письмових пояснень та документів: відомостей нарахування та виплати заробітної плати, банківських документів авансових та остаточних виплат, письмових пояснень щодо заборгованості з виплати заробітної плати, колективного договору, положення про оплату праці та інші документи.
Судом встановлено, що  07.10.2019  позивач засобами електронного зв`язку листом від 07.10.2019 № 12-01/7398 на електронну пошту відповідача направив запитувані інформацію та документи, однак,  11.10.2019 р.   отримав  акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.10.2019 р. №ДН2880/1847/НП, де зазначалося про не надання запитуваної інформації та  вимогу від 07.10.2019 №ДН2880/1847/НД про надання/поновлення документів, в якій запитувались документи: відомість нарахування та виплати заробітної плати за серпень 2019 дільниці 62, цех 17 ЕСКЦ дільниці 92 бригади 91; письмові пояснення щодо заборгованості з виплати заробітної плати; колективний договір, положення про оплату праці та інші документи, банківські документи авансових та остаточних виплат, інформацію щодо дотримання режиму роботи та узгодження його з головою профспілкової організації; інформація про керівника та головного бухгалтера: дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, інші документи на вимогу інспектора праці.
Судом встановлено, що, виконуючи вимогу відповідача,  листом за вих. від 11.10.2019 №12-01-7513  позивач повідомив, що листом від 07.10.2019 №12-01/7398  вже надавалася необхідна  інформація з документами,  та надали додатково запитувані документи, з приміткою, що інформація про керівника та головного бухгалтера є персональними даними, що без згоди осіб не надаються.
Однак,  11.10.2019р.  інспектором Дєдяєвим А.В. повторно,  складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2880/1847/НП-2, де  вказано про неможливість проведення інспекційного відвідування в зв`язку зі створенням з боку ДП «СхідГЗК» перешкод у діяльності інспектора праці, а саме, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.
Крім того, судом встановлено, що листом № 12-01/7662 від 18.10.2019 р. позивач втретє надавав  інформацію та документи відповідачу.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач на запит представника відділу праці своєчасно надавав запитувані інформацію  та пакет документів, що були необхідні для проведення інспекційного відвідування, та відповідачем не спростований даний факт.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019р. першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято  постанову № ДН2880/1847/НП-2/СП-ФС/577, де  за створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційного відвідування,  на підставі абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ДП «СхідГЗК» накладений штраф у розмірі 12 519,00 грн.
Статтею 265 КЗпП України передбачено, що  «Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;…».
Як слідує з даної статті, відповідальність настає, зокрема, за створення перешкод у  проведенні перевірки, але з матеріалів справи вбачається, що  позивач жодним чином не перешкоджав  проведенню інспекційного відвідування, надавав своєчасно запитувані інформацію та пакет документів, а відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано належних доказів та не спростовано даний факт.
Крім того, суд зазначає, що   відповідач, здійснюючи контроль за додержанням законодавства про працю, керувався Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 р., де зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен  пред`явити службове посвідчення, надати копію направлення та внести запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування, але як встановлено, судом, представник відповідача на територію ДП «СхідГЗК» 11.10.2019 р. не заходив, інспекційне відвідування не проводив та вимогу не надавав.
Статтею  77 КАС України  передбачено, що «1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки, відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність свого рішення, а  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 315,316, 322,325 КАС  України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
  Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду   від 17.03.2020 р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                  
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова