УХВАЛА

29 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/11210/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.   Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 (суддя Джарти   В. В.)
та   постанову Північного апеляційного господарського суду від   01.02.2021 (колегія суддів у складі: Коробенка   Г.   П., Чорногуза   М.   Г., Агрикової   О.   В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" (далі - Товариство)
до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - Консорціум)
про стягнення 60   970   695,60 грн вартості фактично виконаних робіт,
В С Т А Н О В И В:
1.          Товариство звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Консорціуму про стягнення 60   970   695,60 грн вартості фактично виконаних, але не оплачених відповідачем робіт. Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову.
2.          Ухвалою від 06.08.2020 Господарський суд міста Києва вжив заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму та/або його філії у м.   Новодністровськ та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, в межах суми 60   970   695,60 грн.
3.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.08.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, скасував забезпечення позову. 
4.          16.03.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, в якій просить їх скасувати. 
5.          Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
6.          Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.          Пунктом 1 ст.   6    Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
8.          За приписами ч.   1 ст.   304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.   п.   2 і 3 ч.   1 ст.   287 цього Кодексу.
9.          Пунктом 2 ч.   1 ст.   287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. До них належать ухвали, зазначені в п.   п.   3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.   1 ст.   255 цього Кодексу.
10.          Ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову (п.   4 ч.   1 ст.   255 ГПК) після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
11.          При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.   17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
12.          Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
13.          Відповідно до п.   1 ч.   1 ст.   293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
14.          З огляду на те, що скаржник оскаржує постанову апеляційного господарського суду, яка ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову, яка відповідно до ст.   287 ГПК не може бути оскаржена у касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
15.          Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.   ст.   234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №   910/11210/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс   1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 та   постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О.   Кібенко

Судді                                                                                          І.   Кондратова

                                                                                          Л.   Стратієнко