Справа № 750/9708/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/13/21 	  	
Категорія - ст.212-23 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 212-23 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, 25 жовтня 2020 року, о 13.30 год., ОСОБА_1 , будучи виборцем на чергових місцевих виборах та перебуваючи на дільниці № 741047, що розташована в м. Чернігові, по проспекту Миру, 207а, пошкодила свій виборчий бюлетень, чим порушила вимоги виборчого законодавства.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП. Посилається на те, що суд поверхово розглянув справу. Зазначила, що умислу на пошкодження виборчого бюлетеня у неї не було, а діями членів виборчої комісії вона була позбавлена права проголосувати, оскільки згідно діючого законодавства мала право на заміну виборчого бюлетеня. Вказує на те, що накладаючи стягнення у вигляді штрафу, місцевий суд фактично позбавив її та сім`ю засобів для існування, так як на даний час вона не працює і немає доходу.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, що підтвердила захисник Чикилевська О.В. та вказала, що її підзахисна просила розглянути справу без її участі. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаюється у скоєному, на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Чикилевської О.В., яка апеляційну скаргу підтримала частково та просила задовольнити клопотання її підзахисної, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 212-23 КУпАП передбачена відповідальність за  пошкодження, приховування, знищення виборцем, учасником референдуму свого виборчого бюлетеня або бюлетеня для голосування на референдумі, або винесення його за межі приміщення для голосування.

Як убачається з матеріалів справи, 25.10.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 654160, згідно якого, вона 25 жовтня 2020 року, о 13 год. 30 хв.,  будучи виборцем на чергових місцевих виборах та перебуваючи на дільниці № 741047, що розташована в місті Чернігові, по проспекту Миру, 207а, пошкодила свій виборчий бюлетень, чим порушила вимоги виборчого законодавства (а.с.1).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст.251 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3- 5), які засвідчили, що ОСОБА_1 , знаходячись на виборчій дільниці, зчинила конфлікт стосовно заповнення бюлетенів. Коли її почали заспокоювати члени комісії, вона вирвала з рук одного із членів комісії бюлетень та надірвала його. Після чого вони викликали поліцію.   

Відтак, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-23 КУпАП, оскільки вона, будучи виборцем та перебуваючи на виборчій ділянці, пошкодила свій виборчий бюлетень, з чим погоджується й апеляційний суд.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.  23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка повністю визнала свою вину і розкаялась у скоєному, її вік, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-23 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
  
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-23 КУпАП - скасувати, та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний