Справа № 428/9747/20 
Провадження № 33/810/8/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Березіною І.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ТОВ "Нова Пошта", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований у АДРЕСА_2 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 07.11.2020 року о 03 годині 42 хвилини в м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійському, буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку у Сєвєродонецькій міській лікарні (КНП СМБЛ). Висновок № 763 від 07.11.2020 року.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Зазначає, що під час розгляду матеріалів суд першої інстанції не звернув увагу на порушення вимог п.2,3 Розділу І Інструкції виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять доказів того, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, співробітники поліції не мали законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що йому невідомо, на підставі якого виду досліджень лікарем було зроблено висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а також який саме рівень алкоголю встановлено за результатами досліджень. 

Крім того зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок щодо медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, що відповідно до п.22 зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені із порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У судовому засіданні апеляційного суду:

ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі доводи апеляційної скарги і просив про скасування постанови суду та про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Свідок- лікар ОСОБА_2 підтвердила свій висновок № 763 від 07.11.2020 року про наявність у доставленого поліцейськими ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння. Процедура освідування була проведена відповідно до протоколу, із застосуванням приладу "Драгер". Свідок доповнила, що зовнішні ознаки ( запах алкоголю, агресивна поведінка) також свідчили про нетверезість доставленої особи. Такий стан алкогольного сп`яніння був перед цим встановлений при огляді ОСОБА_1 лікарем-травматологом і результати приладу (1,2 проміллє) були внесені до журналу проведених процедур.

Апеляційним судом був оглянутий наданий свідком фрагмент світлини журналу із записом про наявність у ОСОБА_1 алкоголю.

Свідок ОСОБА_3  - інспектор взводу № 1 роти № 4 батальону УПП у Луганській області у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він допитувався у місцевому суді і надав аналогічні пояснення про те, що перебував на чергуванні, здійснюючи у складі екіпажу патрулювання м.Сєвєродонецька, коли був зупинений автомобільVolkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив ПДД. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 стали відчутні ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд, був доставлений до лікарні по вул.Єгорова,2, де за результатами процедури, проведеної у його присутності та зафіксованої нагрудними камерами, лікарем був встановлений та підтверджений стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши ОСОБА_1 та свідків, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом і перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293988 від 07.11.2020 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

відеозаписом до адміністративного протоколу із нагрудних камер працівників поліції ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 763 від 07.11.2020 року, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 07.11.2020 року о 04 годині 45 хвилин лікарем ОСОБА_2 ;

-поясненнями у суді апеляційної інстанції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Луганській області Колишко А.Є., 

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими під час апеляційного перегляду справи.

Апеляційним судом був, окрім допиту свідків, досліджений наданий на запит суду повний зміст акту медичного огляду № 763 від 07.11.2020 року, із якого убачається, що він за формою та змістом відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додатку № 2), проведений уповноваженою особою, приписам ст.266 КпАП України і його результатом є встановлення наявності у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 1,48 проміллє.

Суд першої інстанції належним чином виклав та обґрунтував свої висновки у цій частині судового рішення, яке ОСОБА_1 наразі оспорює.

Адміністративне стягнення накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України та у строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені судом обставини і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун