У Х В А Л А
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 602/343/14-ц
провадження № 14-187звц20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Сімоненко В. М.,
суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,                 Гриціва М. І., Гудими Д. А.,  Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойко Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б.,                      Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткач І. В., Штелик С. П., 
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року за виключними обставинами та у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм права у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування та
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області 21 грудня 2017 року,  відмовлено у задоволенні позову                                 ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Тернопільської області 21 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року скасовано.
Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу                              ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2019 року залишено без змін.
Поновлено виконання постанови Тернопільського апеляційного суду                                      від 10 червня 2019 року.
24 грудня 2020 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року за виключними обставинами - порушення Україною міжнародних зобов`язань встановленими Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), а також для забезпечення однакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (стаття 549 ЦК Української РСР та                              частина 3 статті 1268 ЦК України, у редакції чинній на час спірних правовідносин), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних  правовідносинах. Клопотання про витребування автентичного перекладу рішення ЄСПЛ не заявлено.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року заяву                               ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її недоліками, встановленими відповідно до статей 185, 426, 427 ЦПК України, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
ОСОБА_1 необхідно було надати рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною та якимвстановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, та додати до неї його автентичний переклад українською мовою.
29 січня 2021 року засобами поштового зв`язку, на виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_1 надіслала заяву про виправлення недоліків, у якій зазначила, що  вона зверталася до Європейського суду з прав людини, з приводу порушення Україною міжнародних зобов`язань, але її заява була визнана неприйнятною.
Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 не надано підтверджень того, що будь-яка міжнародна судова установа, юрисдикція якої визнана Україною, ухвалювала на її користь рішення, в якому було б встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні національним судом саме цієї цивільної справи, то її заява підлягає поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім цього, в своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року у зв`язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (статей 549, 554 ЦК УРСР та статті 1268 ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень.
Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 в частині перегляду постанови колегії суддів Першої судової палати від 03 червня 2020 року у зв`язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції норм права, з огляду на наступне.
Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до вимог статей 393,                              394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду при розгляді цієї касаційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду, постановлених за результатами розгляду касаційної скарги, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду касаційної інстанції, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу                                    ОСОБА_1 постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 червня                         2019 року залишено без задоволення, а судове рішення залишено без змін, тому Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (стаття 403 ЦПК України).
За таких обставин, у прийнятті заяви в частині перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у зв`язку з неоднаковим застосовуванням  судом касаційної інстанції норм права слід відмовити.
Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути заявникові разом із доданими документами.
У прийнятті заяви  ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм права відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                      В. М. Сімоненко
 
Судді:                                Т. О. Анцупова                                            В. С. Князєв
 
                                           В. В. Британчук                                          Г. Р. Крет
 
                                           Ю. Л. Власов                                                  Л. М. Лобойко                                  
                                           І. В. Григор`єва                                    К. М. Пільков
         М. І. Гриців                                                     О. Б. Прокопенко
                                           Д. А. Гудима                                               Л. І. Рогач              
                                           В. І. Данішевська                                       О. М. Ситнік                     
                                           Ж. М. Єленіна                                             І. В. Ткач
 О. С. Золотніков                                        С. П.Штелик