УХВАЛА

03 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 826/17926/18
адміністративне провадження № К/9901/30466/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 826/17926/18 за позовом Дочірнього підприємства "Прикарпатська фармацевтична компанія" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У 2018 році Дочірнє підприємство "Прикарпатська фармацевтична компанія" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №796 від 23.07.2018 в частині анулювання ліцензії АВ № 598005 від 27.12.2011, виданої позивачу на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, позов задоволено.
13.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 11.11.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 касаційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. 
На виконання вимог ухвали від скаржника 26.01.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. У вказаній заяві скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 13.10.2020. Також скаржник посилається на пункт 2.27 Інструкції з діловодства Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, згідно з яким датою документа є відповідна дата його, затвердження, прийняття, реєстрації або видання. Також скаржник вказує, що відповідно до пункту 3.14 вказаної інструкції факт і дата надходження документу до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками обов`язково фіксується за правилами зазначеними у пункті 2.75 цієї інструкції. Та згідно з пунктом 2.75 відмітка про надходження документу до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками проставляється від руки або за допомогою штампа на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркушу оригіналу документу. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 № 826/17926/18/61659/2020 та копію конверту в якому було отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції. 
Водночас супровідний лист не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії судового рішення у певну дату. Таким чином неможливо встановити дату отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.
Колегія суддів в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначала, що підчас перевірки копії конверту , як підставу для поновлення пропущеного строку, було встановлено, що відповідно до інформації, отриманої з сайту ПАТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором на конверті, відправлення вручено 09.10.2020, а не як зазначає скаржник 13.10.2020.
Крім того, скаржник вказує на обмеження пов`язані із запровадженням карантину та перебуванням великої кількості штатних працівників які працюють в дистанційному режимі.
Водночас жодних пояснень та доказів яким чином карантинні обмеження перешкоджали реалізації права на звернення до суду у строк надано не було.
Відповідно до частини першої   статті 329 КАС України   касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою   статті 329 КАС України   встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховний Суд наголошує, що   статтею 44 КАС України   передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою   статті 45 КАС України   учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями   КАС України   чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Верховний суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Водночас наведені скаржником обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.
Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини 1   статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Станом на 01.02.2021 недоліки касаційної скарги не усунуті.
За правилами встановленими пунктом 4 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями   329,   332,   333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 826/17926/18 за позовом Дочірнього підприємства "Прикарпатська фармацевтична компанія" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування наказу.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін

Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко

                                                                                                    В.М. Шарапа