ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19394/20                                                    Суддя першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 січня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Степанюка А.Г.,
суддів                    - Губської Л.В., Епель О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» (далі - Позивач, ТОВ «БІК Білдінг КО ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2020 року №0531810408.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 року позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що у межах встановленого судом строку ТОВ «БІК Білдінг КО ЛТД» не були усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі від 28.08.2020 року про залишення її без руху.
Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що несвоєчасна сплата судового збору на виконання вимог ухвали суду була зумовлена скрутним матеріальним становищем підприємства та зміною керівництва. Крім того, звертає увагу на безпідставність постановлення оскаржуваної ухвали 25.09.2020 року, оскільки у цей день судом було отримано заяву ТОВ «БІК Білдінг КО ЛТД» про усунення недоліків разом з документом про сплату судового збору. Підкреслює, що суд допустився надмірного формалізму, залишивши поза увагою світову економічну кризу, а також не врахувавши, що залишення в силі податкового повідомлення-рішення на суму 1  622  759,00 грн. призведе до банкрутства підприємства.
Після усунення визначених в ухвалі від 19.11.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.08.2020 року позовну заяву ТОВ «БІК Білдінг КО ЛТД» залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору в установленого Законом України «Про судовий збір» розмірі.
Спосіб усунення недоліків було визначено судом першої інстанції шляхом надання документу про доплату судового збору в сумі 18  918,00 грн.
Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - п`ять днів з дня одержання ухвали, копію якої Позивачем було отримано 10.09.2020 року (а.с. 25).
Ухвалою від 25.09.2020 року суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з посиланням на те, що вимоги ухвали від 28.08.2020 року виконані не були, оскільки Позивачем не було надано у межах встановленого строку документа про доплату судового збору як і заяви про продовження процесуального строку.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк.
Як було встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без руху було визначено ненадання Позивачем документу про сплату судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. При цьому, на виконання вимог ч. 2 ст. 169 КАС України судом першої інстанції було вказано точну суму судового збору, яку необхідно доплатити.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Викладеним, у свою чергу, спростовується твердження Позивача про те, що оскаржувана ухвала повинна була бути постановлена судом 15.09.2020 року.
Таким чином, оскільки встановлений судом першої інстанції строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 15.09.2020 року, визначений ч. 5 ст. 169 КАС України п`ятиденний строк завершився 21.09.2020 року (з урахуванням вихідних днів), то Окружний адміністративний суд міста Києва, встановивши незабезпечення Позивачем усунення недоліків позовної заяви і станом на 25.09.2020 року, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність її повернення на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Посилання Апелянта на те, що судом не було враховано дію карантину, скрутне матеріальне становище підприємства, а також неможливість своєчасної сплати судового збору у зв`язку із зміною керівництва 31.08.2020 року, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, як було вірно підкреслено Окружним адміністративним судом міста Києва, заяви про продовження процесуального строку ТОВ «БІК Білдінг КО ЛТД», не подавало. 
Крім того, колегією суддів відхиляються доводи Позивача про те, що суд першої інстанції безпідставно повернув 25.09.2020 року позовну заяву, оскільки у цей день до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла направлена 24.09.2020 року ТОВ «БІК Білдінг КО ЛТД» заява про усунення недоліків. Так, по-перше, указана заява про усунення недоліків направлена до суду першої інстанції 24.09.2020 року (а.с. 34), тобто поза межами граничного строку для усунення недоліків, встановленого судом в ухвалі від 28.08.2020 року, по-друге, така заява була безпосередньо отримана судом 28.09.2020 року (а.с. 30), а відтак об`єктивно не могла бути врахована при постановлення оскаржуваної ухвали 25.09.2020 року з огляду на те, що строк для усунення недоліків завершився 15.09.2020 року.
Щодо аргументів Позивача про те, що постановлення ухвали про повернення позовної заяви залишає в силі спірне податкове повідомлення-рішення від 20.05.2020 року №0531810408, що ставить під загрозу діяльність підприємства у цілому та загрожує банкрутством останнього, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. При цьому на приписи цієї норми звертав увагу й суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія Білдінг КО ЛТД» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
          Суддя-доповідач                                                                                А.Г. Степанюк 
          Судді                                                                                            Л.В. Губська
                                                                                                              О.В. Епель
          Повний текст постанови складено «13» січня 2021 року.