Справа № 161/14386/20  Провадження №33/802/50/21 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Піддубного О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Олександра Олександровича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 вересня 2020 року об 02:55 год. на вул.Богдана Хмельницького в м.Луцьку Волинської області керував автомобілем марки «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Піддубний О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та закрити провадження у справі. Вказує, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутність та відсутність його довірителя, і це при тому, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме через перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні КП "Волинська обласна клінічна лікарня", що підтверджують відповідні довідки. Таке порушення призвело до неповного з`ясування обставин справи та прийняття по ній передчасного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Піддубного О.О., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.
Апеляційним судом встановлено, що справа щодо ОСОБА_1 розглядалась 26.11.2020 року у відсутності цієї особи та його захисника, і в цей день було постановлено оскаржувану постанову.
Сторона захисту вказує про те, що суд розглянувши справу у їх відсутності порушив передбачене законодавством право ОСОБА_1 на захист.
З цим повністю погоджується апеляційний суд виходячи з наступних мотивів.
Як встановлено судом, і це фактично не заперечується ОСОБА_1 та його захисником Піддубним О.О., про дату розгляду справи, яка мала відбутись 26.11.2020 року, вони були обізнані належним чином.
26.11.2020 року до початку судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Піддубний О.О. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні в КП "Волинська обласна клінічна лікарня", про що додав довідку з цього медичного закладу.
Суддя місцевого суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а подане стороною захисту клопотання про відкладення розгляду справи фактично відхилив розцінивши його як затягування розгляду справи.
З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання, яке відбулось 26.11.2020 року не прибули з поважних причин.
Враховуючи те, що сторона захисту не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції з поважних причин, а тому ОСОБА_1 був позбавлений передбаченого законодавством права на захист. 
Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165859 від 02.09.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165859 від 02.09.2020 року, який без жодних зауважень підписаний ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.09.2020 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест" на місці зупинки транспортного засобу;
- протоколом про адміністративне затримання серії АА №046630 від 02.09.2020 року;
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад;
- висновком КП "ВМЦТЗ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2020 року, з якого вбачається, що був проведений огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатами такого огляду у нього було виявлено алкогольне сп`яніння. Від підпису висновку ОСОБА_1 відмовився.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доводиться також і дослідженим відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому фактично зафіксовані обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№165859.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, усі доводи сторони захисту щодо відсутності вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України вчинене було 02 вересня 2020 року.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом – 05.01.2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Піддубного Олександра Олександровича задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                                  В.А. Подолюк