УХВАЛА
іменем України
12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 601/732/20
провадження № 51-2221ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати усі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області, постановлені під час судового розгляду кримінального провадження (справа № 601/732/20) щодо нього, через порушення вимог ст. 76 КПК
і передати матеріали вказаногопровадження до іншого суду першої інстанції
в межах територіальної юрисдикції Тернопільського апеляційного суду.
Встановлені обставини
1 листопада 2020 року обвинувачений звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив переглянути ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області (зокрема, про виправлення описки, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження строку дії такого заходу), постановлені цим судом під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Зазначена касаційна скарга не відповідала ряду вимог, установлених ст. 427 КПК,
а тому Верховний Суд ухвалою від 16 листопада 2020 року залишив її без руху і надав п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, його касаційну скаргу буде повернуто.
Згідно з ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 листопада 2020 року у касаційній скарзі ОСОБА_4 не було зазначено конкретні рішення місцевого й апеляційного судів, які він оскаржує. Крім того, 
в порушення ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не було долучено копій судових рішень, які оскаржуються. Зі змісту касаційної скарги не можливо було зрозуміти,
яке ж саме рішення місцевого суду після його перегляду в апеляційному порядку,
а також яку конкретно ухвалу суду апеляційної інстанції оскаржує обвинувачений.
Також касаційна скарга не містила посилань на конкретні норми матеріального
і процесуального права, порушені, на думку скаржника, апеляційним судом, а також обгрунтування того, у чому полягають ці порушення, як вони вплинули на законність
та обгрунтованість постановлених судом рішень, і чому ці порушення слід відносити
до підстав для скасування касаційним судом оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції відповідно до статей 370, 404, 412 та 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Вимоги касаційної скарги про передачу кримінального провадження до іншого суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції Тернопільського апеляційного суду не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування і недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкодили вирішенню питання про відкриття касаційного провадження та були підставою для залишення цієї касаційної скарги без руху.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу касаційного суду обвинувачений
ОСОБА_4 отримав 24 листопада 2021 року в державній установі «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)». Проте станом на 11 січня 2021 року недоліків не усунув та з новою касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся.
Крім того, 22 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4 , в яких останній також просить переглянути усі ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області, постановлені цим судом під час судового розгляду кримінального провадження № 601/732/20, а також ухвали апеляційного суду, постановлені за наслідком перегляду цих рішень місцевого суду.
Отже ОСОБА_4 у доповненнях так і не зазначив, яке ж конкретно рішення місцевого суду після його перегляду апеляційним судом, він просить переглянути в касаційному порядку.
Крім того, обвинувачений у доповненні просить закрити щодо нього кримінальне провадження за частинами 2 і 3 ст. 185 КК, що не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції на даній стадії до постановлення остаточного судового рішення по суті справи місцевим судом та перегляду його апеляційним судом. 
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та повторно з новою касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся в установлений строк, так і не зазначив конкретних рішень судів попередніх інстанцій, які він просив переглянути судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернути касаційну скаргу обвинуваченому.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_4 повернути обвинуваченому разом із усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                           ОСОБА_3