ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року                                                                м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді                  	Колотило О.О.,	
  	  	
за участю:	  	
секретаря судового засідання захисника особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, адвоката 	Чобана А.В., Ковалюка М.Г., 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.  
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 грн. 
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 17.01.2021 року, о 00 год. 25 хв., в с. Багна, вул. Головна, Вижницького району, Чернівецької області керував транспортним засобом «Фольцваген - Гольф» номерний знак « НОМЕР_1 »  з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків у Вижницькій ЦРЛ.
Головуючий у І інст.  Кириляк А.Ю. ; справа  № 713/135/21;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження №  33/822/138/21 ;  катег.: ст. 130 ч. 1 КУпАП..	

       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку не відмовлявся, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак суд їх пояснення до уваги не взяв, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і клопотання про її відкладення не заявив, і участь у справі бере його захисник, адвокат Ковалюк М.Г., який не заперечував провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалюка М.Г., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).
Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт знаходження у стані сп`яніння працівники поліції при відібранні пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявність ознак сп`яніння не з`ясували, тому суд першої інстанції невірно поклав їх в основу постанови.
З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих суду, які містяться на відео записах, які суд апеляційної інстанції дослідив в ході апеляційного розгляду видно, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не знаходився, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку не відмовлявся, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях належать не їм, працівники поліції пояснень у них не відбирали. 
За таких обставин, суд першої інстанції невірно в основу постанови поклав пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих поліцейським, які безпосередньо не досліджував, і відкинув їх пояснення надані суду, які підтверджуються наявністю інших доказів, що містяться у справі.
У зв`язку з цим, апеляційний суд за відсутності в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані поліцейським, і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	      [підпис]	О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду          _________________       О.О. Колотило 
17.03.2021          М. П.                                (підпис)