УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ
справа №  910/8485/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Могил С.К., Мачульський   Г.М., Случ О.В. у справі № 910/8485/20
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародної пластикової мануфактури"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 
у справі № 910/8485/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура"
до Головного управління Національної поліції у м. Києві
про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" 14.12.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 у справі № 910/8485/20. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил   С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Могил С.К., Мачульського Г.М., Случа О.В., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Додатком 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено класифікатори спеціалізацій суддів та категорій справ, зокрема, суддям судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) (коди Класифікатора 201000000-201040200); справи у спорах, що виникають із земельних відносин (коди Класифікатора 202000000-202120200); справи позовного провадження (код Класифікатора 200000000); справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000); справи у спорах щодо приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000); справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (коди Класифікатора 209000000 - 209120100); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 211000000); справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000); інші справи (код Класифікатора 241000000); заяви про відвід судді (суддів) випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Разом з тим до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство віднесено: справи про банкрутство (коди Класифікатора 212000000 - 212080000); справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 210000000 - 211030000); справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 - 231020000); заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2020, залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/8485/20 (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить суд: скасувати арешт рухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2018 у справі №11-сс/824/1120/2018; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2018 у справі № 761/17515/18 на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура", що на праві власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Пластко України", та який полягав у забороні засновникам, працівникам, іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином; скасувати встановлену даною ухвалою заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділ), виділу тощо) права власності на корпоративні права щодо Товариства з обмеженою відповідальність "Міжнародна пластикова мануфактура", у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи; внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій, щодо Товариства з обмеженою відповідальність "Міжнародна пластикова мануфактура".
Позовні вимоги мотивовані тим, що кримінальне провадження №12018100100005117, в рамках якого накладено арешт на відповідне рухоме майно та корпоративні права, було закрито на підставі ст. 284 КПК України, а відтак підстави для існування відповідного публічного обтяження наразі відсутні.
Таким чином, враховуючи суб`єктний склад у даній справі, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії недоговірних зобов`язань, та не пов`язаний із загальними питаннями вирішення справ у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно.
Отже вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів Могил С.К., Мачульський   Г.М., Случ О.В.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Могил С.К., Мачульський   Г.М., Случ О.В. зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі у розгляді справи № 910/8485/20 є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки у даній справі спір виник із недоговірних зобов`язань, а рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 суддям Могил С.К., Мачульському   Г.М., Случу О.В. не визначено спеціалізацію з розгляду справ про банкрутство. 
Відповідно до ч. 1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відтак, наведені у заяві суддів Могил   С.К., Мачульського Г.М., Случа О.В. обставини, у розумінні приписів ст. 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил   С.К., Мачульського Г.М., Случа О.В. про самовідвід у справі №   910/8485/20 задовольнити.
2. Справу № 910/8485/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        Могил С.К.  

Судді:                                                                                                Мачульський Г.М.

                                                                                                          Случ О.В.