Справа № 161/9034/20 	Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. 	
Провадження № 22-ц/802/423/21  Категорія: 72 	  Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
18 березня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Данилюк В. А., Матвійчук Л. В., 
з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2021 року, 
                                         В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх дітей – дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей. Ухвалено з моменту набранням рішенням законної сили, стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Постановою Волинського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітніх дітей – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено. У решті рішення залишено без змін.
24 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Татарин В.М. було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення
Заява мотивована тим, що до закінчення судових дебатів, та за весь час судового розгляду вищевказаної справи позивачем ОСОБА_1 здійснено витрати на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 9000 грн, яка їй була надана на підставі укладеного договору про правову допомогу. У зв`язку із наведеним представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2021 року заяву представника позивача – адвоката Татарин В.М. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останньою на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви 
В обґрунтування скарги зазначав, що вказана позивачем сума понесених судових витрат не є співмірною з наданими їй адвокатом послугами.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване додаткове рішення суду законним та прийнятим судом з додержанням норм процесуального права, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та відповідає об`єму і складності наданих правничих послуг.
Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною з вказаної статті цього Кодексу визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано: договір про надання правової допомоги від 26 травня 2020 року; акт від 17 грудня 2020 року до Договору про надання правової допомоги; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 18 від 17 грудня 2020 року на суму 9000 грн (т. 2 а.с. 35-36).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, пропорційності задоволених вимог, колегія суддів вважає, що з  відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги ту обставину, що позов задоволено частково, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції від 15 січня 2021 року слід змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, до 4500 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-  
                                                У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2021 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді