Ухвала
 
11 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 554/5283/15-ц
провадження № 61-19146ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «Карсад 1» - Остапенко Ірини Олександрівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад-1», про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано за Приватним підприємством «Карсад-1» (далі - ПП «Карсад-1») право власності на об`єкти майна за адресою по АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м, вбиральня Б площею 1,1 кв. м, огорожа № З металева сітка в металевих стовпах 789,6 м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах площею 12,5 м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах площею 12,3 м, замощення № 5 асфальт площею 7 424 кв. м, естакада металева 1 шт.
 
Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад-1» право власності на об`єкти майна за адресою по АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м, вбиральня Б площею 1,1 кв. м, огорожа № З металева сітка в металевих стовпах 789,6 м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах площею 12,5 м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах площею 12,3 м, замощення № 5 асфальт площею 7 424 кв. м, естакада металева 1 шт.
 
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року роз`яснено рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 12 травня 
2015 року та вказано, що майно ПП «Карсад-1», яке зареєстровано у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 44.4 кв. м, вбиральня Б-1 площею 1.1 кв. м, огорожа № 3 металева сітка в металевих стовпах 789.6 м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах площею 12.5 м, ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах площею 12.3 кв. м, замощення № 5 асфальт площею 7 424 кв. м знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:18:010:0009 за адресою по АДРЕСА_1 .
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року та ухвалу цього суду від 04 грудня 
2018 року про роз`яснення рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ПП «Карсад 1» - Остапенко І. О., у якій заявник просила постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасувати, залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року.
 
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 
13 листопада 2019 року у справі № 686/22924/16-ц, постанові від 27 грудня 
2019 року у справі №573/595/17, постанові від 16 вересня 2020 року у справі 
№ 200/16246/17, постанові від 24 липня 2019 року у справі №607/72/17-ц, постанові від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Разом із касаційною скаргою до Верховного Суду надійшло клопотання представника ПП «Карсад 1» - Остапенко І. О. про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.
 
Клопотання мотивоване тим, що виконання оскаржуваного рішення призведе до знесення Полтавською міською радою об`єктів майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, щодо яких було подано позов про визнання права власності.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 
2015 року та ухвалу цього ж суду про роз`яснення рішення та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскаржуване рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення його виконання. При цьому в частині стягнення судового збору заявник не навела обгрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду справи.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад-1», про визнання права власності, за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «Карсад 1» - Остапенко Ірини Олександрівни на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.
 
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу 
№ 554/5283/15-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2021 року.
 
У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Карсад 1» - Остапенко Ірини Олександрівни про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак