Ухвала
 
03 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 484/770/18
 
провадження № 61-17125св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                         Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання трудового договору укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області               від 19 червня 2020 року у складі судді Хемич О. Б. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у складі суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В., Лівінського І. В.
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання продовжити дію безстрокового трудового договору.
 
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області                     від 20 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано відмову Миколаївського обласного центру зайнятості від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 у переводі з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості незаконною.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області                     від 20 липня 2018 року змінено, виклавши резолютивну частину рішення в частині позовних вимог у наступній редакції.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Зобов`язано Миколаївський обласний центр зайнятості перевести                  ОСОБА_1 з посади директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості на посаду директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі його заяви                          від 20 січня 2018 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості задоволено частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області                    від 20 липня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду                    від 06 листопада 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області                    від 19 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову, не передаючи справи на новий розгляд.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) та постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 28 травня 2020 року у справі                           № 910/7164/19 та від 16 вересня 2020 року у справі № 308/5864/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання трудового договору укладеним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець
 
І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк