ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3012/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) у справі №340/3012/20 за позовом  Головного управління ДПС у Кіровоградській області  до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,- 
                                                     ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 187 098,93 грн. на користь державного та місцевого бюджетів України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, за відповідачем рахується податковий борг, який не сплачено останнім. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 187 098,93 грн. на користь державного та місцевих бюджетів України, а саме:
- військовий збір, що сплачується фізичними  особами за результатами річного декларування в сумі 13,07 грн.;           - податок на доходи фізичних осіб, що силується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 56 950,76 грн.
- штрафні санкції за  порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання   обігу  готівки  та  про  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 130 135,10 грн. 
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  позивач передчасно звернувся до суду за стягненням боргу. Таке твердження ґрунтується на наявності іншого адміністративного спору між тими ж суб`єктами, при цьому ФОП ОСОБА_1 є позивачем, а ГУ ДФС у Кіровоградській області - відповідачем, справа № П/811/1150/17, щодо оскарження податкових повідомлень - рішень на підставі декількох з яких, виник стягуваний борг. Справа №11/811/1150/17 на даний час знаходиться на розгляді в касаційній інстанції, при тому, що касаційні скарги подано обома суб`єктами - учасниками справи. Тобто ГУ ДФС у Кіровоградській області достеменно знає, що податковий борг є непідтвердженим остаточно, крім того, нарахований незаконно.
Позивачем подано відзив а апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив про наявність узгоджених сум податкового боргу, а посилання відповідача про наявність іншого судового спору є помилковим, з урахуванням ч. 2 ст. 255 КАС України.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку в органах доходів і зборів,  рахується податковий борг на суму 187 098,93 грн. в тому числі:
- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 13,07 грн., який виник згідно нарахування по декларації про майновий стан і доходи № 9333546119 від 04.02.2020р., термін сплати по якій настав 20.02.2020 в сумі 13,07 грн. (а.с.9,11);
- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується  фізичними особами за результатами річного декларування  в сумі 56950,76 грн., який виник за результатами акту перевірки №80/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 06.06.2017 року. Платнику нараховано основного платежу на суму 34 825,39 грн. згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 0002211303 від 23.06.2017 року, яке отримане платником 27.06.2017 року. З урахуванням сплати в сумі 76,92 грн. залишок боргу складає 34 748,47 грн. Податкове повідомлення-рішення № 0002211303 від 23.06.2017 було оскаржено платником податків та розглядаюсь в Кіровоградському окружному адміністративному суді. За результатами розгляду справи №П/811/1150/17 13.07.2018 судом ухвалено рішення яким частково задоволено позов та скасовано податкові повідомлення-рішення. В задоволенні адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення  №0002211303 від 23.06.2017 яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 43 531,74 грн. в т.ч. 34 825,39 грн. податкового зобов`язання та 8 706,35 грн. штрафної санкції відмовлено (а.с.12-14,19-41); 
- за результатами акту перевірки №80/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 06.06.2017 року платнику нарахована штрафна санкція на суму 8 706,35 грн. згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 0002211303 від 23.06.2017 року, яке отримане платником 27.06.2017 року (а.с.19-41,42);
- за результатами акту перевірки №80/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 06.06.2017 року платнику нарахована пеня на суму 13 260,83 грн. та згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 0002211303 від 23.06.2017 року, яке отримане платником 27.06.2017 року (а.с.19-41,42);
- за період з 28.12.2018 року по 27.01.2019 року нарахована пеня на суму 1,41 грн. (а.с.49);
- згідно нарахування по декларації про майновий стан і доходи № 9305821134 від 15.01.2019 року, термін сплати по якій настав 21.02.2020 в сумі 76,92 грн.;
- згідно нарахування по декларації про майновий стан і доходи № 9333546119 від 04.02.2020р., термін сплати по якій настав 20.02.2020 в сумі 156,78 грн.;
- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 130 135,10 грн., який виник за результатами акту перевірки №80/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 06.06.2017р. платнику   нарахована   штрафна   санкція   на   суму   130 135,10 грн.   згідно   податкового повідомлення рішення  (форма  'Р')     № 0000961403   від  23.06.2017  року,  яке  отримане платником 27.06.2017 року (а.с.19-41,44,48).
Податкова вимога від 14.08.2019 року за №140776-51 на суму 186 957,25 грн. направлена засобами поштового зв`язку, отримана платником 22.08.2019 року (а.с.50).        
Враховуючи наявність суми податкового боргу, що є узгоджено, та не сплаченою самостійно платником податків, податковий орган звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що оскільки сума грошового зобов`язання є узгодженою, не сплачена в добровільному порядку, ця сума підлягає стягненню з відповідача.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Спірним є питання, відповідно доводам апеляційної скарги, не підтвердження суми податкового  боргу, з урахуванням наявності судового спору у справі №П/811/1150/17.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16. Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога про наявну заборгованість, яка отримана відповідачем.
З урахуванням викладеного, оскільки сума грошового зобов`язання відповідача є узгодженою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення такої.
Посилання відповідача щодо не підтвердження суми податкового боргу, з урахуванням наявності судового спору у справі №П/811/1150/17 є помилковими, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Постанова суду апеляційної інстанції у справі №П/811/1150/17 прийнята 27.11.2018р.
Судом касаційної інстанції у вказаній справі відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами податкового органу та ФОП ОСОБА_1 , проте не прийнято рішення про зупинення виконання рішень, які оскаржуються.
Доводів щодо незгоди з сумами податкового боргу, що стягуються відповідачем не наведено.
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Оскільки предметом позову в цій справі є  дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.  311, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі №340/3012/20    – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак