У Х В А Л А        
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 369/7171/16
провадження № 61-4326ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - ОСОБА_27 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 144 448,00 грн кожному.
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду із самостійними позовними вимогами, у якому просило зобов`язати комунальне підприємство «Києво-Святошинське ВУЖКГ», Києво-Святошинську районну раду Київської області вжити заходи щодо рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечення санітарного та епідемологічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища, а саме: заходи по влаштуванню захисних екранів для основи і поверхні полігону, збору, очищення та утилізації біогазу, збору, обробки видалення фільтрату і поверхневих стічних вод; заходи спрямовані на відновлення порушених земель забруднених важкими металами з вилученням усього обсягу забруднених ґрунтів та визначення ступеню їх забруднення при вирішенні питання щодо подальшого їх використання в тому числі організації озеленення території, заходи щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря, заходи, щодо запобігання забруднення підземних та поверхневих вод.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , 
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 задоволено частково.
Припинено господарську діяльність полігону ТПВ Києво-Святошинського ВУЖКГ, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486600:04;004:5002 в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Стягнуто солідарно з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства та з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь: ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 
20 000,00 грн, ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн, ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, 
ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн, 
ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн, 
ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн, 
ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, 
ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн, ОСОБА_10 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн, 
ОСОБА_11 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, 
ОСОБА_12 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_13 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_14 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_15 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_16 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_17 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_18 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_19 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_20 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_21 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 30 000,00 грн, ОСОБА_22 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 30 000,00 грн, ОСОБА_23 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 30 000,00 грн, ОСОБА_24 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_25 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 20 000,00 грн, ОСОБА_26 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 30 000,00 грн, ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у 
розмірі 20 000,00 грн.
Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області задоволено.
Зобов`язано Києво-Святошинське ВУЖКГ, Києво-Святошинську районну раду Київської області вжити заходи щодо рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечувати санітарного та епідемічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища, а саме: заходи по влаштуванню захисних екранів для основи і поверхні полігону, збору, очищення та утилізації біогазу збору, обробки видалення фільтрату і поверхневих стічних вод; заходи спрямованих на відновлення порушених земель забруднених важкими металами з вилученням усього обсягу забруднених ґрунтів та визначення ступеню їх забруднення при вирішенні питання щодо подальшого їх використання в тому числі організації озеленення території; заходи щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря; заходи щодо запобігання забруднення підземних та поверхневих вод.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено, в частині задоволення позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області скасовано, провадження закрито.
16 березня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - ОСОБА_27 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
Представник заявників порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року. 
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 372/771/16, постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 372/4412/15, постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 372/1308/16, постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 372/4399/16, постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 372/724/16, постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 372/980/16, постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 372/1243/20 та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 - ОСОБА_27 , строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7171/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська