УХВАЛА

22 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 824/843/16-а
адміністративне провадження № К/9901/983/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 824/843/16-а за позовом Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року Підприємство «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яке судом апеляційної інстанції було замінено на правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
- скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки №1328/24-12-12-04/35158255 від 26 серпня 2016 року (по декларації за червень 2016 року): форми «В1» № 0012591204 від 12 вересня 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 419981 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 209990,50 грн; форми «В4» № 0012601204 від 12 вересня 2016 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 295645 грн;
- скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки №2053/24-12-12-04/35158255 від 20 вересня 2016 року (по декларації за липень 2016 року): форми «В1» № 0014341204 від 5 жовтня 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 187868 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 93934 грн; №0014351204 від 5 жовтня 2016 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 209606 грн форми «В4»;
- зобов`язати відповідача виконати вимоги пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо надання органу казначейства у строки, визначені Кодексом, висновку щодо відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 607849 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0012591204, № 0012601204 від 12 вересня 2016 року, № 0014341204, № 0014351204 від 5 жовтня 2016 року.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Підприємства «ДІМ» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 607849 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2020 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №824/843/16-а змінено в частині обґрунтування висновків суду щодо задоволення позову.
Отже, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року набрало чинності 12 грудня 2019 року.
Виконавчий лист у справі виданий не був.
У червні 2020 року Підприємство «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з клопотанням в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про зобов`язання Головного управління ДПС У Чернівецькій області подати звіт щодо виконання рішення суду від 16 липня 2019 року у справі № 824/843/16-а та визначення відповідальною особою за виконання рішення від 16 липня 2019 року у справі № 824/843/16-а та за подання звіту керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі № 824/843/16-а зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у місячний строк після набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/843/16-а від 16 липня 2019 року.
На виконання даної ухвали суду, ГУ ДПС у Чернівецької області подано звіт про виконання рішення суду від 16 липня 2019 року у справі № 824/843/16-а та додаток до звіту.
За результатами розгляду поданого звіту, Чернівецьким окружним адміністративним судом 23 жовтня 2020 року постановлена ухвала, якою у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 824/843/16-а, відмовлено.
Цим же судовим рішенням суд постановив :
- встановити Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 824/843/16-а до 13 листопада 2020 року;
- накласти на керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040,00 грн.
- половину штрафу у розмірі 21020,00 грн стягнути на користь підприємства ДІМ Чернівецького обласного товариства інвалідів Мир та добробут інвалідам, іншу половину штрафу у розмірі 21020,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України ;
- попередити керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
- попередити керівника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Не погодившись з даною ухвалою, Головне управління ДПС у Чернівецькій області та керівник Головного управління ДПС у Чернівецькій області Шпак В. П. подали апеляційні скарги, які обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що обов`язок виконання рішення про відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету здійснюють органи Державного казначейства.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року та прийнято нову, якою у задоволенні заяви Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир і добробут інвалідам» про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 824/843/16-а відмовлено.
Вважаючи постанову суду апеляційної інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Розглядаючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд керується такими мотивами.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Реалізація судом повноважень щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентується положеннями статті 382 КАС України.
Колегія суддів установила, що у спірній ситуації позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції про встановлення нового строку для надання звіту про виконання судового рішення та про накладення штрафу, та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України та приписів частини першої статті 294 КАС України у їхньому взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.
Натомість частиною третьою цієї самої статті встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
З наведеного випливає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року про скасування ухвали суду першої інстанції щодо задоволення заяви про встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні такої заяви, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.
З огляду на викладене Верховний Суд доходить висновку, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, якою скасована ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року про задоволення заяви стосовно встановлення судом строку на подання відповідачем до суду звіту про виконання судового рішення в справі № 824/842/16-а, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись положеннями частин першої-третьої статті 328 та пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства «ДІМ» Чернівецького обласного товариства інвалідів «Мир та добробут інвалідам» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 824/843/16-а.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов