Справа № 442/1635/17                                Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.  
Провадження № 22-ц/811/1713/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Позика” про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 02.03.2017 звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
В обґрунтування заяви покликається на те, що 24 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», а в подальшому 28 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договори про відступлення права вимоги № 48, № 48/1, зокрема за спірними кредитними договорами № 11140472000 від 12.04.2007, № 11214443000 від 13.09.2007, № 11369259000 від 10.07.2008 укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»,правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відбулося вибуття первинного кредитора з виконавчого провадження. Відповідно до ст. 512, ст.514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» просив заяву задовольнити.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі № 2-789/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», в наступному – до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права вимоги до боржника ОСОБА_1 по договорах, оскільки відсутні докази оплати по вказаних договорах відповідно до умов договорів факторингу № 48 від 24.11.2016 та №48/1 від 28.11.2016. До договору № 48/1 від 28.11.2016 сторони не підписували та не долучали реєстр боржників, не визначена сума вимоги, ні ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», ні ТОВ «Фінансова компанія «Позика» банк не передав оригінали первинних кредитних договорів та договорів іпотеки, що свідчить фактично про не укладання договорів факторингу та відсутність правових підстав для правонаступництва кредитора про кредитних договорах. 
Вважає, що заявник не надав суду належних та достовірних доказів про те, що відбулась заміна кредитора, відповідно ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не є новим кредитором по вказаних вище кредитних договорах. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовити. 
Представник ПАТ «УкрСиббанк» - Івасенко С.М. подав відзив, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, покликаючись на те, що умови укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» договору були виконанні сторонами належним чином. АТ «Укрсиббанк» передав фактору оригінали первинних документів, між сторонами було здійснено всі розрахунки відповідно до умов договору, та просив розгляд справи провести без його участі (а.с 240-242).
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи викладені у скарзі.
Інші учасники справи в судове засідання не з”явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам повністю відповідає.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06 жовтня 2010 року у справі № 2-789/10 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11140472000 від 12.04.2007, № 11214443000 від 13.09.2007, № 11369259000 від 10.07.2008 в сумі 583933 гривні 07 коп. та судовий збір у сумі 1820 грн (а.с.143-146).
На виконання вищезазначеного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який пред`явлено до виконання (а.с.154).
Матеріалами справи підтверджено укладення договорів про відступлення прав вимоги № 48 від 24.11.2016 та №48/1 від 28.11.2016 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» за спірними кредитними договорами № 11140472000 від 12.04.2007, № 11214443000 від 13.09.2007, № 11369259000 від 10.07.2008.(а.с.175-178).
На підтвердження переходу права вимоги за вищевказаними договорами надано Акт приймання-передачі права вимоги від 28.11.2016 (додаток №1.2 до договору факторингу №48/1) (а.с.179). 
Згідно п.4.1 договору факторингу № 48/1 від 28.11.2016 право власності на Права Вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток № 1.2) за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п.3.2 цього Договору.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 48/1 від 28.11.2016 до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11140472000, за кредитним договором № 11214443000, за кредитним договором № 11369259000 (а.с.180).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов”язанні він замінюється правонаступником.
Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів в підтвердження переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», в наступному до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не обґрунтовані, оскільки матеріалами справи належним чином підтверджено перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», про що зазначено вище. 
ПАТ «УкрСиббанк» підтвердив укладення договору №48 від 24.11.2016 з ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», умови договору були виконані сторонами належним чином, було передано оригінали первинних документів і здійснено розрахунки. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       
       Повний текст постанови складено:05.02.2021

Головуючий          

Судді