ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 березня 2021 року           справа №200/12004/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (повний текст складено 24 грудня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/12004/19-а (суддя І інстанції – Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, бездіяльності та стягнення гарантованої суми відшкодування коштів, -

                                                    У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 200/12004/19-а, яким визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві “Комерційний банк “Український фінансовий світ” за договором банківського вкладу (депозиту) “Планер” № 43825 від 04 липня 2014 року в розмірі 193144, 63 грн; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві “Комерційний банк “Український фінансовий світ” за договором банківського вкладу (депозиту) “Планер” № 43825 від 04 липня 2014 року в розмірі 193144, 63 грн.
10 листопада 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, поданої на підставі статті 382 КАС України, про зобов`язання відповідача подати до Донецького окружного адміністративного суду в десятиденний термін звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 200/12004/19-а. Крім того, представником заявлено клопотання про накладення за наслідками розгляду такого звіту на керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 200/12004/19-а заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року  у справі № 200/12004/19-а. Попереджено керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідального за виконання рішення, про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що враховуючи той факт, що станом на 14.08.2019 року ПАТ «КБ «УФС» було ліквідовано, а повноваження Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» є припиненими, як і виплата гарантованих сум відшкодування у Фонду гарантування відсутній законний правовий механізм передбачений нормами спеціального Закону щодо виплати коштів вкладникам банку, ліквідація якого завершена і документи якого передані на зберігання до НБУ і встановлення судового контролю судом суперечить статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що законодавцем встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.  
При аналізі та застосуванні наведених норм права судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17. 
Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 200/12004/19-а набрало законної сили 07 квітня 2020 року. 
16 квітня 2020 року на виконання цього рішення видано виконавчий лист про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві “Комерційний банк “Український фінансовий світ” за договором банківського вкладу (депозиту) “Планер” № 43825 від 04 липня 2014 року в розмірі 193144, 63 грн, за яким 24 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61901387.
27 квітня 2020 року на звернення позивача щодо добровільного виконання судового рішення відповідач надав відповідь у листі № 02-036-5692/20 про закінчення строку виплати коштів відшкодування вкладників банку 05 червня 2019 року, а тому відсутні правові підстави для виплати Фондом гарантованих сум відшкодування за вкладами. 
20 травня 2020 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу за виконавчим провадженням № 61901387 на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки приписи статей 2, 4, 20 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” наділяють Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спеціальним статусом, який передбачає законодавчо встановлену заборону (мораторій) щодо звернення стягнення на майно (кошти), будь-якого їх вилучення, накладення арешту чи іншого обтяження.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року у справі № 200/5327/20-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, визнано протиправною та скасовано вказану постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 61901387. 
19 листопада 2020 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження № 61901387. 
14 грудня 2020 року звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа у справі № 200/12004/19-а на підставі статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”, вважаючи, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно (кошти) боржника, виключає можливість примусового виконання відповідно рішення суду.   
Викладені обставини свідчать не лише про невиконання судового рішення тривалий час, але й про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, а тому є підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.
Посилання відповідача на наявність виконавчого провадження, відсутність сталої практики при розгляді даної категорії справ,  не приймаються судом, оскільки право суду на встановлення судового контролю не обмежується відкриттям такого провадження, та наявності або відсутності сталої судової практики. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю.  
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 200/12004/19-а - залишити без задоволення.             
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі № 200/12004/19-а - залишити без змін.                    
Повне судове рішення складено 02 березня 2021 року.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.           

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                                 І.В.Сіваченко